№ 2-2483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 07 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании части уплаченной страховой премии,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «Согаз» о взыскании части уплаченной страховой премии. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор №-№ о предоставлении кредита в размере 2 588 235, 29 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 13, 5 % годовых. В этот же день между ФИО2 и АО «Согаз» заключен договор страхования(в виде полиса страхования)на срок по ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Страховая премия 388 235, 29 рублей выплачена единовременно за весь срок страхования. Обязательства из договора кредитования исполнены ФИО2 в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие фактической кредитной задолженности свидетельствует о прекращении договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Заявление ФИО2 о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии оставлено АО «Согаз» без удовлетворения. Просит взыскать с АО «Согаз» часть суммы страховой премии в размере 169 799 рублей 13 копеек.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 2 588 235,29 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых.

Из текста кредитного договора следует, что в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ № №) проценты уплачиваются в размере 7,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Согаз» заключен договор страхования (в виде полис-оферты № №) на срок по ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.Договор страхования заключен в соответствии правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем поданному полису является АО «Газпромбанк». Из текста полиса следует, что страхователь просит в случае наступления страхового случая перечислить страховую выплату на текущий счет страхователя для расчетов по кредитному договору, открытый в АО «Газпромбанке». Страховая премия составляет 388 235,29 рублей.

Страховая премия 388 235,29 рублей выплачена единовременно за весь срок страхования. Обязательства из договора кредитования исполнены ФИО2 в полном объеме досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 досрочно исполнила перед банком обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора страхования по продукту № №.

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о необходимости направить страховщику заявление об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в АО «Согаз» претензию с требованием расторгнуть договор страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 169 6799, 13 рублей.

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказев удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «Согаз» страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 6.13.2 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней действие договора страхования прекращается в случае исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме (страховая выплата в размере страховой суммы).

Пунктом 6.15 Правил предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования (кроме случая, указанного в пункте 6.12.6 настоящих Правил), а также при досрочном прекращении страхования в отношении застрахованного лица по договору коллективного страхования (кроме случая, указанного в пункте 6.12.6 настоящих Правил), уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования или соглашениемсторон не предусмотрено иное.

Пунктом 6.12.6 Правил установлено, что если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, в случае смерти застрахованного лица по причинам, не относящимся к страховым случаям, а также в случае признания застрахованного лица в установленном порядке безвестно отсутствующим (кроме случаев, указанных в п.3.3.2.2 настоящих Правил).

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также, сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договором коллективного страхования предусмотрено право истца отказаться от договора страхования в любое время, а страховщик обязан возвратить страхователю страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в зависимости от наличия договора страхования банком предложены разные условия договора потребительского кредита (в части размера процентной ставки, банк является выгодоприобретателем по договору страхования, суд приходи к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

На основании пунктом 6 статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств получения истцом денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений об их уклонении в получении денежных средств, суду не представлено. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 169 799,13 х 50% = 84 899,56 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФс ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 595 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании части уплаченной страховой премии удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 часть уплаченной страховой премии в размере 169 799 рублей 13 копеек, штраф в размере 84 899 рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 595 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.