Судья Щербакова Т.Н.

№ 22К-5631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Каргина С.В., посредством видеоконференц-связи,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каргина С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1, ч.3 ст.30 п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяц 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Каргина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кавалеровского районного суда Приморского края с 31 августа 2023 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223.1, ч.3 ст.30 п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан 14 февраля 2023 года.

16 февраля 2023 года постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до 07 месяцев 20 суток, то есть до 04 октября 2023 года.

25 сентября 2023 года Кавалеровским районным судом Приморского края в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, где последний и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 сентября 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каргин С.В. с решением суда не согласился, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения УПК РФ и требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года считает, что суд первой инстанции обосновал возможность ФИО1 скрыться только тяжестью инкриминируемого ему деяния и не привёл доказательств подобного поведения подсудимого при том, что материалы дела таковых сведений не содержат. В связи с изложенным, считает выводы суда надуманными и формальными. Отмечает, что суд не указал в обжалуемом постановлении конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения или продление срока её действия и не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Кроме того, судом не указаны причины, по которым в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, в частности домашний арест. Отмечает, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает со своей супругой и малолетним ребёнком, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, что указывает на возможность изменения ему меры пресечения. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 04 октября 2023 года и на момент разрешения судом вопроса о мере пресечения слушание уголовного дела по существу не завершено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу и дальнейших её продлений, а также данные о личности обвиняемого, не изменились и не утратили своего правового значения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, в том числе то, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 141, 149), обстоятельства инкриминированных ему преступлений, в том числе покушения на особо тяжкое преступление против личности и, пришёл к обоснованному выводу, что во избежание уголовного наказания, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, часть из которых являются его знакомыми. Учитывая изложенное, тяжесть инкриминированного ФИО1 деяния не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей и выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Указание стороны защиты на не приведение судом мотивов о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит противоречащей представленным материалам, поскольку в обжалуемом постановлении прямо указано на необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей с приведением соответствующих мотивов (...), которые суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Признаков формального рассмотрения судом вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о допущении судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, нарушений которого судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указание стороны защиты на то, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств тому, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от суда подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел (...), их соединении (...), протоколом задержания подозреваемого ФИО1 (...), из которых следует, что причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям установлена оперативным путем. При этом, отсутствие в судебном постановлении перечисления конкретных доказательств, подтверждающих выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, с учётом исследования в судебном заседании вступивших в законную силу постановлений Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(...), суд апелляционной инстанции находит не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

С учётом категории преступлений, сложности и объёма материалов уголовного дела, срок, на который продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не превышающим пределов, установленных ч.2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк