Судья Федина А.В. Дело № 2а-268/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 года № 33а-3072/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Балаевой Т.Н., Цветковой Л.Ю.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.02.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным и отмене решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), в котором просил признать незаконным и отменить заключение УМВД России по Вологодской области от 28.11.2022 №272/2022/35 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что с принятым заключением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не согласен, поскольку оно вынесено без учета фактических обстоятельств, касающихся семейного положения, связанных с заключением брака с гражданкой Российской Федерации ФИО3, которая в настоящее время находится в состоянии беременности.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО4, заместитель начальника УМВД России по Вологодской области ФИО5

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.02.2023 признано незаконным и отменено заключение УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> №... об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. На УМВД России по Вологодской области возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области просит решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.02.2023 отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Обращает внимание, что административный истец предоставил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания, за что по части 1 статьи 19.2 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности. Указывает, что отказ в выдаче решения на временное проживание административному истцу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, судом не дана оценка тому, что административный истец длительное время официально не трудоустроен, недвижимости на территории Российской Федерации не имеет, привлекался к административной ответственности.

Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Административный истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешение на временное проживание является подтверждением права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В соответствии с подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 <ДАТА> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 15).

06.10.2022 ФИО1 обратился УМВД России по Вологодской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в связи с проживанием в Вологодской области его супруги в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ (л.д. 29-31).

28.11.2022 заключением УМВД России по Вологодской области на основании подпунктов 4, 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ гражданину Республики Азербайджан ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 32-34)

Основаниями для отказа в разрешении на временное проживание в Российской Федерации послужил тот факт, что в качестве места своего пребывания в пункте 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание он указал ложные сведения о своем проживании по адресу: Вологодская <адрес>А, который заключением от 22.11.2022 признан местом фиктивной постановки на учет ФИО1 (л.д. 87).

Кроме того, установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов, в том числе:

- 06.05.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, связанного с неуплатой штрафа (л.д. 76);

- 21.07.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, связанного с нарушением правил миграционного учета (л.д. 69-70).

Разрешая заявленные требования, признавая незаконным и отменяя заключение УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> №... об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оно чрезмерно ограничивает права ФИО1 на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести допущенных нарушений.

Данный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, положения подпунктов 4, 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предоставляют органами миграционного контроля основания для принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Закрепление данного положения в основном законе государства свидетельствует о том, что институт семьи является особой ценностью и пользуется большей социальной защитой и поддержкой как со стороны федеральных органов власти, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2008 года, <ДАТА> между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО3 заключен брак на территории Российской Федерации (л.д. 17). ФИО3 на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции находится в состоянии беременности, срок беременности составлял 24 месяца (л.д. 97), в настоящее время у административного истца родилась дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО1 имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации от 11.11.2021 (л.д.35). Административный истец имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где положительно характеризуется (л.д. 67).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых социальных связей в Российской Федерации, обусловленных браком с гражданкой Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, непроживание по месту регистрации, семейное положение, устойчивую связь с Российской Федерацией, беременность супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, факт уплаты назначенных штрафов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным оспариваемого заключения, поскольку оно не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, последствия его вынесения несоразмерны характеру и тяжести допущенных нарушений и представляют собой чрезмерное вмешательство в личную жизнь ФИО1, которое не оправдано крайней социальной необходимостью.

Отсутствие официального места работы и недвижимости в собственности административного истца само по себе не может являться достаточным основанием для ограничения права на личную и семейную жизнь.

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.Ю. Цветкова

Т.Н. Балаева