Дело №
УИД 34RS0007-01-2025-001273-53
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ворошиловский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения»» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,
установил :
ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных требований а порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 781 руб. 67 коп., пени в размере 46 837 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681 руб. 00 коп.
В обоснование иска истец указал, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение. В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории <адрес>. На имя ФИО2 был открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения», будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя не обеспечил, вместе с тем в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил снизить размер пени до разумных пределов.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как следует из материалов дела, на имя ФИО2 открыт лицевой счет № в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, ответчик, как потребитель пользовался услугами по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемыми истцом, однако в свою очередь, услуги не оплачивал.
Согласно договору дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО6, ФИО7 безвозмездно передал ФИО9 принадлежащую ему на праве собственности № долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.
Как следует из паспорта ФИО2 он зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, и снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 781 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 руб. 73 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.
В соответствии со 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом справками о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за отопление, горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 781 руб. 67 коп.
Далее, наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Исходя из представленного истцом расчета пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составляют 46 837 руб. 32 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений в. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени) 46 837 руб. 32 коп., и взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Концессии теплоснабжения» неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени свыше 1000 рублей - отказать.
При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таком положении, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения»» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 781 руб. 67 коп., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска ООО «Концессии теплоснабжения»» к ФИО2 о взыскании пени в размере свыше 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Председательствующий Алексеева И.В.
Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2025 года.
Судья Алексеева И.В.