Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 апреля 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 366,56 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита 127 373,64 руб., сумма процентов, начисленных по кредиту 22 542,92 руб., сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту 950,00 руб., сумма неустойки за неуплату процентов 3 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 287,00 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в акцептно – офертной форме, в соответствии с которым ответчику была выдана карта, открыт счет на имя ФИО3 Заявление, условия предоставления и обслуживания карты в совокупности с Условиями и тарифами по картам «ФИО2» на выпуск и обслуживание карт «ФИО2», тарифы по картам «ФИО2», договор о предоставлении и обслуживании карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. ФИО3 была ознакомлена с договором и приняла его в целом.

Обязательство по погашению задолженности по договору кредитной карты своевременно ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по счету указанной кредитной карты. Требование ФИО2 о погашении задолженности ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела: расчет суммы задолженности, анкету на получение карты, заявление на получение карты, тарифы ФИО2, расписку о получении карты/ПИНа, условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2», счет – выписку, выписку из лицевого счета, судебный приказ, претензионное возражение, определение об отмене судебного приказа, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз.1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана карта, открыт счет. Заявление, условия предоставления и обслуживания карты в совокупности с Условиями и тарифами ФИО2 на выпуск и обслуживание карт «ФИО2», тарифы по картам «ФИО2», договор о предоставлении и обслуживании карты, подписаны ФИО5 ФИО3 была ознакомлена с договором и приняла его в целом. Обязательство по погашению задолженности по договор о предоставлении и обслуживании карты своевременно ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по счету указанной кредитной карты.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана карта с лимитом в 60000 рублей. Согласно выписки по лицевому счету, открытому ФИО3 по договору №, последняя совершала операции с денежными средствами по лицевому счету, открытому ФИО2 в рамках договора о карте.

ФИО2 потребовал погашения задолженности, сформировав заключительный счет – выписку, содержащий сведения о размере задолженности и сроке ее погашения, однако, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательство по погашению задолженности не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, истребуемая истцом сумма составила 154 366,56 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита 127 373,64 руб., сумма процентов, начисленных по кредиту 22 542,92 руб., сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту 950,00 руб., сумма неустойки за неуплату процентов 3 500,00 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга, процентов, иных платежей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 287,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 366,56 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита 127 373,64 руб., сумма процентов, начисленных по кредиту 22 542,92 руб., сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту 950,00 руб., сумма неустойки за неуплату процентов 3 500,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 287,00 рубля.

Всего взыскать 158 653 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО8