Дело № 2-2240/2022 20 декабря 2022 года город Котлас

29RS0008-01-2022-003193-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 52769 рублей 50 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 1784 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что __.__.__ произошло ДТП при участии автомобиля «Daewoo NEXIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и автомобиля «Peugeot», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, не застрахована. Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № вина ФИО1 и ФИО2 признана обоюдной. Автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105539 рублей 00 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, представитель представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23600 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, о чем представила заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, возражала против взыскания судебных расходов, которые, по мнению представителя, должны быть распределены пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ около 19 часов 50 минут у .... произошло ДТП при участии автомобиля «Daewoo NEXIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и автомобиля «Peugeot», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием тех же лиц установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП, поскольку причиной возникновения вреда являются обоюдно равные действия обоих водителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда носит преюдициальный характер для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в силу тождества лиц, участвующих в деле.

По экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Daewoo NEXIA», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 105539 рублей 00 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo NEXIA», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП __.__.__, без учета износа заменяемых деталей составляет 47200 рублей 00 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В связи с этим при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется указанным заключением ООО «КримЭксперт» № от __.__.__. Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 47200 рублей 00 копеек.

Исходя из пропорционального соотношения равнозначной степени вины участников ДТП (50% на 50%), с ответчика ФИО2, по вине которого истцу причинен материальный ущерб, подлежит взысканию в пользу истца 23600 рублей 00 копеек (47200 х 50%).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО1

Доводы представителя ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом, судом во внимание не принимаются.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении ООО «БизнесЭксперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105539 рублей 00 копеек, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

То обстоятельство, что при составлении отчета об оценке при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены повреждения абсорбера бампера, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, не свидетельствует о явной необоснованности размера такого ремонта по сравнению с выводами судебной экспертизы, и не указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить издержки, понесенные ФИО1, не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от __.__.__. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от __.__.__ установлена сторонами в размере 25000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора). Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от __.__.__ в размере 25000 рублей 00 копеек подтвержден распиской от __.__.__.

Судом установлено, что фактически представителем ФИО3 ФИО1 оказаны услуги по консультированию, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции __.__.__, __.__.__ гола.

Указанные расходы ФИО1 признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, требования разумности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя ФИО1, объём и качество его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов ФИО1 в размере 25000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 7000 рублей 00 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 908 рублей 00 копеек, который определен с учетом требований истца с учетом их уточнения. Законных оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23600 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 908 рублей 00 копеек, всего взыскать 56508 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года