Демин В. В"> Демин В. В">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. I инстанция - дело № 2-4050/2020

апел. инстанция - дело № 33-3186а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

«Требования ФИО3 о взыскании судебной неустойки с ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина России № выдан УМВД России по Липецкой области 22.11.2018 года, код подразделения №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина России № выдан 22.12.2001 года Московским ОМ УВД г. Липецка, код подразделения №, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 03.11.2020 года № в части обязания ФИО2 и ФИО1 произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с КН № по адресу: г<адрес>, отступив на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка»,

установил:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал ФИО2, ФИО1 произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка. Этим же решением суд частично удовлетворил требования ФИО2, ФИО1, запретив ФИО3 содержать птицу и мелкий скот в сарае лит. Г2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес><адрес>. В остальной части исковых требований общество «ФИО3, а также ФИО2, ФИО1 суд отказал.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда от 3 ноября 2020 года в части реконструкции фундамента на земельном участке, с учетом уточнения просила взыскать с ФИО2 судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части по день исполнения решения суда.

ФИО3 в судебном заседании требований поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что решение суда от 3 ноября 2020 года в части реконструкции фундамента ответчиками исполнено, фундамент перенесен на 1 м от границы с участком ФИО3, поэтому оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 31, 32 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года на ФИО2, ФИО1 возложена обязанность произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером №, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

Из объяснений заявителя ФИО3 следует, что решение суда в этой части ответчиками не исполнено в полном объеме, фундамент перенесен на 1 м от границы не по всей длине, в середине (в месте расположения подвала) фундамент не перенесен, остался на том же месте.

Из сообщений судебного пристава-исполнителя Правобережном РОСП г. Липецка ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережном РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, следует, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения - обязать ФИО2, ФИО1 произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Липецк, садоводческое Сокол-3», массив II, участок 6а, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка. Согласно актам совершения исполнительных действий от 13 апреля 2023 года с выходом по адресу: <адрес> установлено, что фундамент до подвала реконструирован, плита подвала и фундамент под подвалом не перенесены на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. В связи с тем, что расстояние от ранее возведенного фундамента составляет менее 1 м до межевой границы, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Решение суда до настоящего времени не исполнено (т.2 л.д. 185, 195).

Судом первой инстанции установлено, что фундамент в настоящее время не перенесен ответчиками на расстояние 1 м от границы участка в месте расположения подвала, который расположен в середине отрезка длины сооружения «фундамента» 17,4 кв.м. Каких-либо сведений об окончании фактическим исполнением должниками требований судебного акта в полном объеме на момент рассмотрения заявления судом ответчиками не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт неисполнения в полном объеме ответчиками требований вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 3 ноября 2020 года в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, а также доказательств уважительных причин для его неисполнения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки. Суд в пределах заявленных требований, взыскал с ответчика ФИО2 судебную неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда от 3 ноября 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист находится на исполнении, исполнительное производство не окончено.

Ссылка в частной жалобе на невозможность рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки до рассмотрения, поданного 8 июня 2023 года ФИО2 административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного г. Липецка в связи с отказом в окончании исполнительного производства, не может повлечь отмену определения суда, так как судом первой инстанции на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что решение суда от 3 ноября 2020 года в части устранения препятствий в пользовании земельным участком ответчиками не исполнено.

Определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года