Гражданское дело №2-3546/2022
УИД: 68RS0001-01-2022-004312-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года <...>
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Аракелян А.А.
с участием прокурора Клюкина Ю.Ю., истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката Воробьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа», с учетом уточнений исковых требований, просил отменить приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в занимаемой должности с 18.06.2022, возложить обязанность на ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня, взыскать компенсацию морального вреда в размере 385 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с приказом о восстановлении его в должности от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик допустил его до работы на рабочем месте одного из основных сотрудников учреждения, работающего на первом этаже в здании методического кабинета, т.е. в данном случае ответчик в нарушении требований трудового законодательства не обеспечил его рабочим местом. Ввиду умышленной задержки ответчиком предоставления ему необходимых документов для выполнения задания он не смог выполнить поручение работодателя от 31.03.2022, о чем дал соответствующие пояснения. Полагал, что ответчик незаконно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку не ознакомил его с докладными записками ФИО8 и ФИО7, не принял во внимание, что согласно табелю учета рабочего времени он полностью отработал рабочее время, дачу им подробных пояснений об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте 05.04.2022, поручение ему работы не обусловленной его трудовым договором. Ответчик, переведя его на дистанционную форму работы не обеспечил необходимой техникой для выполнения работы, в связи с чем, он был лишен возможности выполнить поручения, поэтому считает приказы от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении незаконными.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик должен был до перевода его на дистанционную форму работы обеспечить необходимой техникой для выполнения им работы, поэтому он не обязан в свое не рабочее время в ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» получать данную технику. Поскольку между ним и ответчиком не подписано соглашение об электронном обмене документами, то ответчик не вправе был направлять ему требования о даче пояснений, иные документы и приказы.
Представитель ответчика адвокат Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после восстановления истца в должности ему было предложено свободное рабочее место, ранее занимаемое сотрудником ФИО5, которая осуществляла свою деятельность в кабинете заместителя директора ФИО7, а затем была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место, предложенное истцу соответствует специальной оценке условий труда, что подтверждается картой №. Неосновательные отказы истца занять предложенное рабочее место зафиксированы соответствующим актами. Также истцу неоднократно предлагалось получить необходимую технику для выполнения работы, предусмотренной договором, однако он также необоснованно отказывался, что зафиксировано соответствующими актами. Полагает, что ответчик не мог после вынесения решения суда о восстановлении истца на работе перевести его на дистанционный форма работы, поскольку это не было указано в судебном акте. Для устранения несоответствия ответчик обратился в суд за разъяснением решения суда и 08.04.2022 определением суда было определено, что с истцом должно быть заключено дополнительное соглашение о дистанционной форме работы. Ввиду неоднократного уточнения содержания дополнительного соглашения о дистанционной форме работы со стороны истца, фактически соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик не имел возможности обеспечить истца необходимой техникой, которая для него была подготовлена. Кроме того, ответчик полагает, что нарушений требований законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено, в связи с чем, просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, показаний свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» на должность инструктора-методиста по совместительству (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).
При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии которым истец принят на работу в ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» по адресу структурное подразделении работодателя - в отдел образовательной деятельности на 0,25 ставки на должность инструктора-методиста по совместительству на 2018-2019 учебный год. Пунктом 15 трудового договора определено, что работнику устанавливается пятидневная неделя (9 часов в неделю) с 8-30 по 10-18, выходные суббота и воскресенье.
В трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями внесены изменения в части срока его действия – договор продлен на 2 учебных года (2018-2019 и 2019-2020). Позже, ни одна из сторон расторжения срочного трудового договора не потребовала, в связи с чем, трудовые отношения перешли в разряд бессрочных.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, инструктор-методист ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.03.2022 приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности инструктора-методиста признан незаконным. ФИО2 восстановлен на работе в ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» в должности инструктора-методиста с 24 августа 2021 года. С ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО2 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 36 623,51 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
На ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» возложена обязанность оформить в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении трудовой функции ФИО2 дистанционно.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.07.2022 решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16.03.2022 изменено в части размера компенсации морального вреда. С ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО2 восстановлен в должности инстуктора-методиста на 0,25 ставки по внешнему совместительству с 17.03.2022. С указанным приказом истец был ознакомлен 17.03.2022, о чем имеется соответствующая подпись (т.1 л.д.130).
В этот же день ФИО2 было предложено занять рабочее место, однако он отказался, ссылаясь на то, что он не соответствует условиям заключенного трудового договора, о чем был составлен документ поименованный «протокол заседания» (т.1 л.д.131).
В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости оборудовать рабочее место в соответствии со специальной оценкой условий труда в отношении его рабочего места. (т.1 л.д.133).
В период с 23.03.2022 до 30.03.2022 ФИО2 был отстранен от работы, в связи с прохождением медицинского осмотра (т.1 л.д.136,140, 144).
31.03.2022 ФИО2 вновь было предложено занять рабочее место, но он также отказался (т.1 л.д.146).
06.04.2022 ответчиком истцу вручено письмо № о необходимости занять рабочее место на первом этаже, однако истец отказался выполнить распоряжение работодателя (т.1 л.д.161).
Как показали в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО2 неоднократно предлагалось занять рабочее место в кабинете на первом этаже, оборудованное компьютерной техникой, канцелярскими принадлежностями, однако тот отказывался.
При этом как установлено судом, предложенное истцу рабочее место получило специальную оценку условий труда, что подтверждается Картой №
При этом указанное рабочее место вопреки утверждениям истца было свободным, поскольку работник занимавшее данное место осуществляла свои трудовые функции в кабинете заместителя директора, а с ДД.ММ.ГГГГ была уволена (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №лс) (т.1 л.д.149).
При этом как следует из содержания обращений истца к ответчику, он требовал предоставления отдельного рабочего места для него, которое не будет занимать другой сотрудник.
Но в данном случае суд отмечает, что рабочее время истца с 8-30 по 10-18, на которое работодатель предоставлял свободное рабочее место, оборудованное столом, стулом, необходимой техникой и канцелярскими принадлежностями для выполнения задания.
Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен ответственным за подготовку вопросов, замечаний и предложений к проектам федерального стандарта спортивной подготовки и примерной дополнительной образовательной программы спортивной подготовки по виду спорта «баскетбол» по срокам до 06.04.2022 и до 13.04.2022 (т.1 л.д.145).
Согласно докладной записке от 31.03.2022 ФИО2 были предоставлены документы для выполнения поручения от 31.03.2022 и предложено пройти на рабочее место, от чего тот отказался (т.1 л.д.148).
01.04.2022 ФИО2 обратился с докладной запиской о необходимости предоставления ему дополнительного материала для выполнения задания.
Из служебной записки от 04.04.2022 следует, что необходимые документы для выполнения задания истцу были предоставлены (л.д.153).
05.04.2022 в отношении ФИО2 составлен акт № об отсутствии на рабочем месте в период с 8.34 до 10.18 час. (т.1 л.д.157).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что причиной его ухода с работы послужили семейные обстоятельства, о чем он сообщил ведущему документоведу ФИО8
Допрошенная в судебном заседании ФИО8 подтвердила пояснения истца в части причин отсутствия истца на рабочем месте и сообщении им о необходимости уйти с работы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в срыве сроков выполнения задания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка», отсутствие на работе без уведомления руководства.
Проверяя законность вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не были затребованы письменные пояснения относительно причин невыполнения задания, порученного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Кроме того, применяя дисциплинарную ответственность в виде замечания суд полагает, что ответчиком не учтена тяжесть проступка, а именно ответчиком не было учтено, что истец покинул рабочее место не в связи с произвольным желанием, а в связи с необходимостью оказать помощь своей престарелой матери, о чем он сообщил одному из работников, а именно ФИО8
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене как незаконный.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Выше судом установлено, что ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В остальной части суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.04.2022 решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.03.2022 в части понуждения ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» оформить в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении трудовой функции ФИО2 дистанционно подлежит немедленному исполнению.
После неоднократных замечаний ФИО2 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении истцом трудовой функции дистанционно, которое подписано последним 15.04.2022. При этом ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» уведомлен был истцом о переходе на дистанционную форму работы посредством направления электронного письма 18.04.2022. (т.1 л.д.31,181-184,188).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» ФИО2 назначен ответственным за разработку Положения о проведении областного конкурса на лучший школьный спортивный клуб в срок до 29.04.2022 (т.2 л.д.12).
В этот же день истцу посредством электронной почты были направлены письмо от 21.04.2022 № о необходимости получения ноутбука и мобильного телефона, приказы о переводе на дистанционную работу и о назначении ответственным от 21.04.2022, Положение о дистанционной работе (т.1 л.д.193).
25.04.2022 ФИО2 посредством направления электронного письма сообщил о невозможности ознакомиться с направленными ответчиком документами по причине не обеспечения его необходимым оборудованием (т.1 л.д.195).
Между тем судом установлено, что ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» неоднократно предлагали истцу получить ноутбук и мобильный телефон, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, но тот отказывался, о чем составлены акты (т.1 л.д.196-203, 230-233).
Истец мотивировал свой отказ тем, что он не обязан в рабочее время по основному месту работы получать предлагаемую ответчиком технику, необходимую для выполнения работы.
Из материалов дела следует, что порученное ответчиком истца задание в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выполнено не было.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» вынесен приказ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 было поручено новое задание со сроком выполнения до 06.06.2022 (т.2 л.д.26).
В связи с невыполнением задания от 30.05.2022 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 был уволен на основании п.5 части 1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (т.1 л.д.241).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» был отменен. Причиной отмены стало уведомление истцом ответчика о своей болезни (т.2 л.д.247).
В связи с отменой ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика отменить указанный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п.5 части 1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений допущено не было, поскольку работодатель затребовал у истца пояснения, которые им были даны, соблюдены сроки привлечения к ответственности.
ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» были даны ФИО2 задания в соответствии с Должностной инструкцией №12 (п.1.4, 2.1, 2.2,2.12, 2,14, 2,15,217) (т.1 л.д.32).
При том доводы истца о том, что ответчик не вправе был направлять ему посредством электронной почты документы, не связанные с выполнением поручений, являются несостоятельными, поскольку противоречат Положению о дистанционной работе, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и с которым истец был ознакомлен 15.04.2022 (т.1 л.д.167-169).
Как установлено судом порученные истцу задания были выполнены другими сотрудниками, что подтверждается представленными суду положением, сценариями (т.2 л.д.13-25,27-34).
Из объяснений истца о причинах невыполнения заданий, порученных работодателем, следует, что таковыми являются не обеспечения его техникой, т.е. ноутбуком.
Как уже отмечалось судом и установлено на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» неоднократно предлагало истцу получить ноутбук и мобильный телефон, в том числе такое предложение было сделано в здании Октябрьского районного суда г.Тамбова, на что истец отказался ссылаясь на свою занятость. Последнее обстоятельство также не оспаривалось истцом в суде.
Между тем, суд полагает, что основание истца отказываться от предложенной ответчиком техники необходимой для работы является надуманным.
Как следует из материалов дела режим работы ФИО2 по основному месту работы с 09.00 до 18.00 час., перерыв с 13.00 до 14.00 час. (т.1 л.д.57-57).
Режим работы ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» с 08.30 до 17.30 час., перерыв с 12.30 до 13.30 час. (т.1 л.д.123).
Режим рабочего времени истца в ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ» с 07.00 до 08.48 час.
Из сопоставления режимов работы ответчика и истца следует, что последний в свое рабочее время до 08.48 час. и в рабочее время ответчика 08.30 час. имел возможность получить предлагаемую технику, однако этого не было сделано. Более того, ответчиком предлагалось истцу любое удобное для него время в период работы ТОГБОУ ДО «ОДЮСШ», однако истец отказался, при этом каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности прийти к ответчику за получением техники истцом суду не представлено.
Как пояснил ФИО2 в суде, у работодателя по основному месту работы для получения техники у ответчика он не отпрашивался. Однако суд отмечает, что деятельность истца не связана с выполнением трудовых функций без отрыва от работы. Кроме того, истец в свое рабочее время посещал здание суда для ознакомления с материалами дела, а также здание прокуратуры.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными приказа об увольнении и восстановлении на работе, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей истцом подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достоверности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки применения взыскания соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененным к нему взысканию, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей истцом, принял во внимание характер допущенных им нарушений, а также обстоятельства их совершения.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, взыскание по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, учитывая наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с ТОГБОУ ДО «Областная детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022
Судья Е.В. Попова