Решение по делу № 2-0007/2025 от 05.05.2025

№2-0007/2025

УИД 56RS0030-01-2024-000280-83

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 марта 2025 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО3, действующего на основании Устава,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Оренбурга к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее, встречному исковому заявлению ФИО5 к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение,

установил:

Администрация г.Оренбурга обратились в суд с указанным исковым заявлением и просили признать самовольным реконструированное нежилое здание двухэтажного пристроя №7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, и обязать собственника снести (демонтировать) нежилое здание (пристроя к помещению №7). В обоснование заявленного требования истец указал, что в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга поступила информация о выявлении самовольной реконструкции нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, в части возведения двухэтажной пристройки к помещению №7 с кадастровым номером <данные изъяты>. Специалистами инспекции проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка осуществлена реконструкция нежилого здания (строительство двухэтажного пристроя к помещению №7). Разрешительная документация по реконструкции вышеуказанного нежилого здания не выдавалась. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у ФИО5 имеется право аренды. Таким образом, учитывая отсутствие разрешения на строительство объекта, возведенного ответчиком, последний обладает признаками самовольной постройки, чем нарушаются права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца уточнены первоначально заявленные исковые требования и окончательно истец просил признать незаконной самовольную реконструкцию (перепланировку) помещения №7 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с образованием новых помещений №12 и №13 и установкой лестницы на фасаде помещения №7, обязать ФИО5 снести (демонтировать) самовольную постройку в виде помещений №312 и 13 и конструкции лестницы на фасаде помещения №7 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по спорному адресу, или привести их в соответствии с установленными требованиями в течение 2-х месяцев.

В свою очередь ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Администрации г.Оренбурга, указав, что является собственником помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, помещение №7, общей площадью 512,9 кв м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, которое является одно-двухэтажным. В результате реконструкции помещения образованы нежилые помещения №№12 и 13, которые не поставлены на кадастровый учет, но введены в гражданский оборот, ввиду чего, вследствие отсутствия разрешения на реконструкцию помещения №7, являются самовольными. Возведенные нежилые помещения не нарушают установленных требований и правил, являются пригодными для пребывания и осуществления трудовой деятельности людей, соответствуют требованиям экологических и санитарных норм и правил. Процент износа конструкций объектов по состоянию на дату осмотра равен 5%. Техническое состояние объектов является работоспособным, строительные конструкции отвечают требованиям эксплуатационной надежности, опасность для пребывания и осуществления трудовой деятельности людей отсутствует. Объекты соответствуют требованиям строительных норм и правил. Указанные помещения являются безопасными с точки зрения соответствия требованиям противопожарных норм и правил, о чем суду представлены экспертные заключения. Просил признать за ним право собственности на нежилое помещение №№12 и 13, расположенные в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Администрации г.Оренбурга окончательно заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств, относительно встречных исковых требований ответчика категорически возражала против их удовлетворения ввиду незаконности и необоснованности. При этом указала суду, что имеется факт обращения в суд компетентного муниципального органа власти с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования им земельного участка, находящегося в государственной собственности. Возражала относительно представленных стороной ответчика в обоснование встречных исковых требований экспертных заключений.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении первоначального иска. Также возражал относительно принятия выводов экспертного заключения, полученного в результате проведения судебной экспертизы. Полагает, что реконструкция нежилого помещения путем его разделения в высоту не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку он реализовал лишь свое право собственника на владение и распоряжение спорным объектов недвижимого имущества. Доводы Администрации г.Оренбурга и ООО «Территория» противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Представить ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивала на незаконности и необоснованности первоначально заявленных исковых требований, просила отказать Администрации г.Оренбурга в удовлетворении иска в полном объеме, поддержала доводы отзыва на иск, представленные в письменном виде. При этом настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. Указала, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, помещение №7, общей площадью 512,9 кв м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, здание является одно-двухэтажным. Сведения, изложенные истцом, об осуществлении ответчиком двухэтажного пристроя к нежилому помещению не соответствуют действительности. Указанное помещение фактически существовало всегда с 1959 года, никаких пристроев ответчик к нежилому зданию не производил. Внутри нежилого помещения №7 с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком произведена реконструкция в виде устройства антресоли (разделение помещения в высоту), таким образом, что в уровне 2-го этажа внутри указанного помещения образованы еще два обособленных помещения. Еще в 2007 году орган технической инвентаризации ГУ ОЦИОН провел обследование объекта и выделил одно из образованных внутри помещения №7 отдельное помещение №12, общей площадью 58,6 кв м, которое было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. Второе оборудованное помещение в уровне 2-го этажа не поставлено на кадастровый учет, имеет следующие характеристики – помещение №13, общей площадью 54,7 кв м. Разрешение на реконструкцию помещения №7 ответчик не получал, так как реконструкция была произведена внутри помещения, что не нарушило прав третьих лиц. Единственным аргументом истца в обоснование требований является отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Между тем, это не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Существенных нарушений норм и требований при реконструкции объекта не имеется, угроза жизни и здоровью третьих лиц отсутствует. Относительно возражений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, указала, что изначально помещение №7 расположено в здании по <данные изъяты>, являющемся одно-двухэтажным, никаких пристроев и надстроев ответчик к нему не производил, а произвел лишь внутреннюю перепланировку путем раздела его высоты и обустройства антресоли. Спорное помещение существует с 2008 года, что отражено в сведениях технической документации. Для проведения перепланировки ответчик неоднократно обращался в Администрацию г.Оренбурга с целью оформления разрешительной документации, в чем ему было отказано письмом от 10.12.2008 года №1-37/1756. Следовательно, ответчик не злоупотребляет своим правом на обращение в суд с исковым заявлением, так как указанный способ защиты нарушенного права для него является единственно возможным. Существенных нарушений норм и требований при реконструкции помещения не установлены, а отсутствие к тому разрешения не является безусловным основанием для удовлетворения требований первоначального истца. Доводы представителя ООО «Территория» о якобы возможном нарушении прав юридического лица в результате эксплуатации реконструированного помещения носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами, нацелены на будущее, что исключает принятия указанного доводы как обоснованного. Более того, считает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования. Истец наделен властными полномочиями по муниципальному земельному контролю, должен был знать о самовольной реконструкции спорного нежилого помещения задолго до предъявления иска. При этом к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, что является надлежащим ответчиком. Поскольку истцом заявлено требование о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешительной документации, полагают, что в отсутствие угрозы жизни и здоровью, а также в отсутствие нарушений норм при строительстве, срок исковой давности по указанным требованиям истек еще в 2011 году, поскольку спорность правоотношений возникла для истца с 2008 года. Следовательно, по первоначально заявленным исковым требованиям возможно применение последствий пропуска исковой давности.

В дополнение сторона ответчика указали, что никаких пристроев, о которых указывает истец, к принадлежащему ответчику помещению тот не осуществлял. Внутри нежилого помещения №7 произведена реконструкция в виде устройства антресоли (разделение помещения в высоту), так что на 2 уровне этажа внутри помещения образовались еще 2 обособленных помещения. В 2007 году ГУП ОЦИОН произвел обследование объекта и выделил одно из образованных внутри помещений №7 в отдельное помещение №12, общей площадью 58,6 кв м, которое было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>. Второе оборудованное помещение в уровне 2 этажа не поставлено на кадастровый учет, имеет характеристики помещения 313, общей площадью 54.7 кв м. Разрешение на реконструкцию помещения №7 ответчик не получал, так как фактически затронута лишь площадь помещения внутри путем раздела его по высоте, что не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Таким образом, истец (ответчик) вынужден обратиться за судебной защитой права. Полагает, что представитель ООО «Территория» злоупотребляет процессуальными правами, поскольку намерено создает для ответчика препятствия в реализации прав собственника, тогда как фактическое расположение территории ООО и спорного объекта недвижимости при его фактической эксплуатации не создает неудобства либо угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Более того, на момент принятия решения по гражданскому делу многие из выявленных нарушений уже устранены, часть нарушений будут устранены в ближайшее время, работа по ним уже ведется.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО4 категорически возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований ответчика, полагая необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования Администрации г.Оренбурга, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств, поддержал доводы отзыва на исковое заявления, представленные в письменном виде, из которых усматривается следующее. По мнению представителя стороны, при установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку, суд вправе отказать в признании права собственности на такое строение. Из материалов дела следует, что ответчик в течение 17 лет (с 2007 года) не обращался в Администрацию г.Оренбурга за получением разрешения на реконструкцию помещения №7. То есть встречные исковые требования ответчика носят вынужденный характер, так как вызван необходимостью защищаться от исковых требований Администрации г.Оренбурга. На протяжении 17 лет ответчик и продавцы уклонялись от несения налоговых платежей из-за отсутствия регистрации права, чем причинили ущерб государству. То есть ФИО5 действовал недобросовестно на протяжении длительного времени, на протяжении 17 лет надлежащим образом не оформил строение, тем самым ответчик пытается использовать судебную процедуру как упрощенную для получения права на ненадлежащие объекты, сам факт возвещения которых создает угрозу безопасности, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Осуществление предпринимательской деятельности ответчика в указанных помещениях незаконно, а потому его деятельность должна быть приостановлена. Более того, утверждал о пропуске встречным истцом срока исковой давности для предъявления требования и о злоупотреблении тем правом на судебную защиту. В случае принятия решения о сносе самовольного строения или приведения его в соответствие с установленными требованиями, просил принять срок для исполнения для ответчика равным 2 месяцам с даты вступления решения суда в законную силу. Категорически возражал относительно принятия в качестве надлежащих доказательств представленных в обоснование встречных исковых требований ответчиком экспертных заключений. Просил также суд при вынесении решения по делу на время приведения самовольной постройки помещений №№7, 12 и 13 по <данные изъяты> в соответствие с установленными требованиями, запретить ответчику осуществление предпринимательской деятельности в указанных помещениях. При этом возражал относительно применения к исковым требованиям Администрации г.Оренбурга последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении прав самовольной реконструкцией нежилого помещения истец не знал, а об этом ему стало известно после проверки Инспекции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования Администрации г.Оренбурга, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ввиду их незаконности и необоснованности. Пояснила, что надзорные мероприятия проводились в связи с обращением ООО «Территория». Осуществлен выезд к месту расположения спорного объекта недвижимости. Установлено, что объект носит характер самовольного строения, в соответствии с положениями ст. 54 ГрК РФ, о чем уведомление было направлено в Администрацию г.Оренбурга. В ходе смотра специалистом инспекции установлено, что выполнен пристрой к помещению, в отсутствие разрешения.

В адресованных суду отзывах представитель О ФИО7 и ФИО8 – Исаак А.И. просил отказать Администрации г.Оренбурга в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования ФИО5 В обоснование ссылается на то, что ФИО5 пристрои к принадлежащему ему помещению не возводились, а лишь произведена реконструкция внутри нежилого помещения №7 путем его раздела в высоту. Указанная реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Иные участники судебного заседания не явились. О дате, времени и месте его проведения извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В адресованном суду отзыве на исковое заявление представитель ТУ Росимущество в Оренбургской области просил принять по гражданскому делу законное и обоснованное решение.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошена <данные изъяты>., которая пояснила, что состоит в должности старшего специалиста 1 разряда Инспекции Госстройнадзора в Оренбургской области, имеет стаж работы в должности 3 года. Основанием для расценивания нежилого помещения кК самовольного строения стали выводы Инспекции. Имело место обращение директора ООО «Территория» о нарушении норм градостроительного законодательства РФ ФИО5 при реконструкции пристроя к нежилому зданию. В соответствии с положениями ч.2ст. 54 ГрК РФ было произведено выездное обследование без собственника, визуально здание осмотрено снаружи, внутрь не заходили. Установлен факт реконструкции помещения, в том числе двухэтажного пристроя. На основании положений ч.17 ст. 54 ГрК РФ информация была направлена в Администрацию г.Оренбурга.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, пояснения специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к нижеследующему.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов проверки Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, проведенной 14.122023 года, следует, что по результатам надзорного мероприятия без взаимодействия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического и продовольственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением нежилых строений литер В21, В51, В52) выполнена реконструкция здания (строительство двухэтажного пристроя к помещению №7, расположенному в указанном нежилом здании). Работы по реконструкции здания выполнены без разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке – нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

15.12.2023 года Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки – реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По данным выписок из ЕГРН от 09.01.2024 года, объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, представляет собой нежилое здание, одной частью двухэтажное, в том числе подземных 0, 1959 года постройки, площадью 10147,8 кв м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты>, площадью 5917 +/- 27 кв м относится к категории земель населенных пунктов, виды разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением нежилых строений литер В21, В51, В52. На основании договора аренды, государственная регистрация которого осуществлена 20.10.2022 года, лицами, в пользу которых установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости сроком с 21.02.2022 года по 20.02.2071 года являются ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 В пределах нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположено помещение №7 с кадастровым номером <данные изъяты>, которое на праве собственности с 07.12.2020 года принадлежит ответчику ФИО5 По указанному адресу на этаже №1 в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> расположено помещение №7 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 512.9 кв м, находящееся в собственности у ФИО5 с 07.12.2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, площадью 5917 =/- 27 кв м относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участка, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением нежилых строений литер В21В51, В52. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, между тем 20.10.2022 года зарегистрировано право аренды ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 относительно указанного земельного участка.

21.02.2022 года между ТУ Росимущества, ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка №1675-ФЗ со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5917 кв м, местоположением: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением нежилых строений В21Ю В51, В52 (п.1.1 договора). Земельный участок предоставлен в аренду в период с 21.02.2022 года по 20.02.2071 года (п. 2.1 договора).

01.09.2023 года между ООО «Пригородное строительное управление» (ООО Пригородное СУ) и ФИО5 заключен договор №5 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору в возмездное срочное пользование помещение №7 – нежилое помещение, общей площадью 512,9 кв м с целью использования для офиса и цеха, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего из литера В21, В52 одноэтажного частично двухэтажного здания, согласно регистрации права собственности <данные изъяты>. За пользование указанным помещением арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца в размере 8000 рублей (п.3.1 договора). Срок аренды помещения по договору – с 01.09.2023 года по 28.08.2024 года (п. 7.1 договора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 года частично удовлетворены исковые требования ТУ Росимущество в Оренбургской области. в числе прочих ответчиков с ООО «Пригородное СУ» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 07.12.2020 года по 15.12.2021 года в сумме 74784 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8974 рубля 40 копеек, с ФИО5 – сумма неосновательного обогащения за использование того же спорного земельного участка за период с 07.12.2020 года по 15.12.2021 года в сумме 48614 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2523 рубля 25 копеек.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, представляет собой производственную базу и включает в себя литеры В3,В4,В70 – 1 этаж, общей площадью 243,7 кв м, литеры В57, В21, В52, В51, В6, В7, В54, В60, В59, В56, В44, В53, В12, В58 – 1 этаж, частично 2 этаж, общей площадью 10121,6 кв м, В17 – 1 этаж, общей площадью 209,9 кв м. Основное строение представляет собой нежилое строение, 1-2этажное, годы постройки 1959-1988гг. Помещение №7 расположено на первом этаже нежилого здания, площадью 512,9 кв м (литер В21В52).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, представляет собой производственную базу и согласно экспликации включает в себя литеры ВВ1, В3В4, В5, Е, В8, В9, В23, В24, В28В28аВ28б, В25В25а, В26В26аВ26б, В27, В29, В30, В33, В34, В36В36ав36б, В37В37а, В38, В39, в40, в41, в42, В49, В50, В57В21В52В51В6В7В54В60В59В56В44В53В12В58, В61В62В63, В2, В64В65В66В67.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО5 представлен технический план от 22.02.2024 года, выполненный кадастровым инженером ФИО11, согласно которому нежилое помещение №13, расположенное в здании (сооружении) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположено на 2 этаже, имеет общую площадь 54,7 кв м. Согласно экспликации поэтажному плану строения по <данные изъяты>, на 2 этаже расположено помещение №12 (подсобная, основная, основная, подсобная), общей площадью 58,6 кв м.

Кроме того, ответчиком суду представлены экспертное заключение №24/009/СЭЭ от 26.02.2024 года, согласно выводам которого помещения №№12 и 13 по спорному адресу являются пригодными для пребывания и осуществления трудовой деятельности людей, соответствуют требованиям экологических и санитарных норм и правил; экспертное заключение №24/009/СТЭ от 26.02.2024 года, в соответствии с которым процент износа конструкций объектов – помещения №№12 и 13 по спорному адресу равен 5%. Техническое состояние здания, в котором расположены объекты, является исправным, строительные конструкции отвечают требованиям эксплуатационной надежности, опасность для пребывания и осуществления трудовой деятельности людей отсутствует. Здание соответствует требованиям строительных норм и правил; экспертное заключение №24/009/ПТЭ от 26.02.2024 года, согласно которому помещения №№12 и 13 по спорому адресу являются безопасными для пребывания и осуществления трудовой деятельности людей, соответствуют требованиям противопожарных норм и правил.

По данным экспликации материалов инвентарного дела, на поэтажном плане строения, расположенного по <данные изъяты> имеется помещение №12, площадью 58,6 кв м на 2-ом этаже помещения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим ее, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с возражениями стороны истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в целях принятия по гражданскому делу законного и обоснованного решения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результате проведения судебной строительно-технической экспертизы ШИФР ЭБ-2-970/2024-СЭ, выполненного экспертом <данные изъяты>., по результатам проведенного обследования – экспертом выявлено и определено, что имеются нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил, требований технических регламентов при возведении в результате реконструкции помещения № 7 (в том числе оборудования лестницы на фасаде) с кадастровым номером <данные изъяты> нежилого помещения № 12 с кадастровым номером <данные изъяты>, и нежилого помещения № 13. Наличие выявленных нарушений создают угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, но не создают угрозу имуществу смежным землепользователей.

Выявленные нарушения объектов экспертизы представлены в таблице № 3 «Выявленные нарушения», смотреть по тексту выше, лист № 70 - 75.

Нежилое помещение № 7 – не соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Угроза жизни, здоровью граждан, а также имуществу смежных помещений, расположенных в исследуемом здании – имеется. Выявленные нарушения являются устранимыми.

Нежилое помещение № 12 – не соответствует пожарным, санитарным нормам и правилам. Угроза жизни, здоровью граждан, а также имуществу смежных помещений, расположенных в исследуемом здании – имеется. Выявленные нарушения являются устранимыми.

Нежилое помещение № 13 с устроенной наружной входной группой (лестницей с навесом) – не соответствует пожарным, санитарным нормам и правилам. Угроза жизни, здоровью граждан, а также имуществу смежных помещений, расположенных в исследуемом здании – имеется. Выявленные нарушения являются устранимыми.

В результате наличия угроз жизни, здоровью и имуществу третьих лиц определены способы устранения выявленных нарушений в исследуемых помещениях № 7, № 12, № 13, с учетом расположения, размеров объектов недвижимости, а также расстояния между ними:

1. Помещение №7:

- В области строительных норм и правил: с наружной части здания, помещения:

– произвести устройство твердого покрытия – отмостки по периметру стен здания в части помещения № 7, согласно требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» – п. 6.26 Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм;

- произвести замену поврежденного остекления (разбитых стекол) в оконных блоках, в деревянных оконных рамах, согласно требованиям ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

- произвести замену поврежденных элементов подшивки свеса кровли здания в части помещения № 7, выполненной из пластиковой ПВХ вагонки, согласно требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- произвести устройство наружного водоотвода с кровли здания и снегозадерживающие устройства в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 9 Водоотвод с кровли и снегозадержание. СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений. п. 9.9 Водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съемные дренажные решетки или ревизионные колодцы. Для обеспечения устойчивости верхней части воронки на участках кровли, подверженной воздействию значительных вертикальных нагрузок (на паркингах, пожарных проездах), вокруг надставного элемента и трапа с решеткой предусматривают устройство ограждающего колодца со стенками из железобетона и установленного на дренажный мат. п. 9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Изнутри помещения;

- произвести устройство дополнительной колонны в зоне расположения пластины – узла сопряжения (несущих балок перекрытия прямоугольного сечения, сваренных между собой швеллеров со стальной пластиной), согласно нормативным требованиям: СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-23-81*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- произвести заделку выявленных дефектов и повреждений (трещин и отверстий) в стене здания, исследуемого помещения № 7 ( «Основное пом» № 1), в соответствии с нормативными требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции».

- В области пожарных норм и правил:

- оборудовать эвакуационные выходы табличками «Выход» согласно требованиям п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- оборудовать помещения первичными средствами пожаротушения, порошковыми огнетушителями, согласно требованиям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.10.2022);

- привести электропроводку в помещении № 7 в соответствие нормативным требованиям СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»;

- В области санитарных норм и правил:

- произвести устройство вентиляционной системы в помещениях, обеспечивающее параметры микроклимата, воздухообмена, согласно требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление вентиляция и кондиционирование», а также п. 2.4 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 3.1.2 вентиляция – это обмен воздуха в помещениях для удаления избытка теплоты, влаги и вредных веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемом помещении или рабочей зоне, п. 3.1.23 система вентиляции – это комплекс функционально связанных между собой оборудования, установок, устройств, воздуховодов, осуществляющих обмен воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных веществ с целью обеспечения допустимых метеорологических условий и чистоты воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне помещения;

- произвести устройство на территории земельного участка специально оборудованной площадки под мусорный контейнер (отходы ТКО) с твердым покрытием согласно требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

– произвести уборку (клиринг) помещения № 2 «Туалет» влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств согласно требованиям Постановления от 24 декабря 2020 года №44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (с изменениями на 14 апреля 2022 года);

2. Помещение №12:

- В области строительных норм и правил:

- произвести устройство твердого покрытия – отмостки в части помещения № 12, согласно требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» – п. 6.26 Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм;

- произвести устройство наружного водоотвода с кровли здания и снегозадерживающие устройства в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений, п. 9.9 Водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съемные дренажные решетки или ревизионные колодцы. Для обеспечения устойчивости верхней части воронки на участках кровли, подверженной воздействию значительных вертикальных нагрузок (на паркингах, пожарных проездах), вокруг надставного элемента и трапа с решеткой предусматривают устройство ограждающего колодца со стенками из железобетона и установленного на дренажный мат, п. 9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

- В области пожарных норм и правил:

- В области санитарных норм и правил:

3. Помещение №13:

- В области строительных норм и правил:

- произвести очистку стального каркаса лестницы от коррозии с последующим покрытием антикоррозионным составом, согласно требованиям СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85», ГОСТ 23118—2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»;

- произвести устройство наружного водоотвода с кровли здания и устроенного навеса входной группы помещения № 13, а также снегозадерживающих устройств, в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений, п. 9.9 Водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съемные дренажные решетки или ревизионные колодцы. Для обеспечения устойчивости верхней части воронки на участках кровли, подверженной воздействию значительных вертикальных нагрузок (на паркингах, пожарных проездах), вокруг надставного элемента и трапа с решеткой предусматривают устройство ограждающего колодца со стенками из железобетона и установленного на дренажный мат. п. 9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши;

- В области пожарных норм и правил:

- оборудовать эвакуационный выход табличкой «Выход» согласно требованиям п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- эвакуационный выход из помещения № 13, со 2-го этажа по существующей входной группе – наружной лестницы с навесом, Вид – А фасада звания – привести в соответствие нормативным требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1 ст. 89 - эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. А именно, экспертом предложено два варианта (В1 и В2) решения:

В1) Существующие оконные проемы и блоки в наружной фасадной стене здания Вид – А, в помещении № 7, на пути эвакуации людей из помещения № 13 со 2-го этажа из здания необходимо: заложить негорючими строительными материалами (кирпичной кладкой) и заменить на противопожарные окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е60, которые препятствуют распространение огня по фасаду здания на другие этажи и в соседние дома. При непосредственном контакте с пламенем данная конструкция – оконный блок сохраняет целостность в течение 60 минут, препятствуя распространению огня и продуктов горения (в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ). Смотреть схему № 5.1 «Схема заделки и замене оконных проемов и блоков», представленная по тексту ниже.

В2) Существующие оконные проемы в наружной фасадной стене здания Вид – А, в помещении № 7, на пути эвакуации людей из помещения № 13 со 2-го этажа из здания необходимо заменить на противопожарные окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е60, которые препятствуют распространение огня по фасаду здания на другие этажи и в соседние дома. При непосредственном контакте с пламенем данная конструкция – оконный блок сохраняет целостность в течение 60 минут, препятствуя распространению огня и продуктов горения (в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ).

- В области санитарных норм и правил:

Согласно исследовательской части экспертного заключения, объектами исследования явились объекты недвижимости – нежилые помещения: №7 с кадастровым номером <данные изъяты>, №12 с кадастровым номером <данные изъяты> и №13, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. исследуемое здание (строение) – нежилое, прямоугольной конфигурации в плане двухэтажное, складского, офисного и производственного вида, в состав которого входят помещение №7 - одноэтажное (расположено на 1-ом этаже), помещение №12 - двухэтажное (расположено на 1-ом и 2-ом этаже), помещение №13 – одноэтажное (расположено на 2-ом этаже).

На указанное экспертное заключение ФИО5 и ФИО3 представлены возражения, приобщенные к материалам гражданского дела в письменном виде, согласно которым полагают, что представленное экспертное заключение имеет существенные недостатки, поскольку эксперт не вправе делать выводы, основываясь на предположениях, поскольку он должен дать оценку вероятности возникновения негативных последствий согласно принципам научной и практической обоснованности. Отсутствие в представленном заключении эксперта объективных признаков, определяющих наличие негативного воздействия тех или иных недостатков, позволяет оценить произведенное исследование как необъективное, неполное и невсестороннее, а его выводы недостоверные и научно необоснованные.

По обстоятельствам составленного экспертного заключения в судебном заседании опрошена специалист <данные изъяты>., которая пояснила, что проводила судебную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела. ----она производила судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу, стаж ее профессиональной деятельности составляет 16 лет. При проведении экспертизы ею идентифицированы все конструктивные элементы здания. Установлено, что над входными группами отсутствуют навесы, тогда как имеется техническая возможность подъезда к зданию транспортных средств. Подшивка кровли здания имеет повреждения, отсутствуют навесы, нет системы наружного водостока и снегозадержания, отсутствует отмостка здания. Кроме того, по периметру здания нет площадок для сбора мусора и табличек, между тем ведется коммерческая деятельность и не понятно куда девают отходы. Все подробно указано в экспертном заключении. Экспертиза проводилась в соответствии с представленными документами, на основании обследования помещения и с применением ее опыта экспертной деятельности. На выводах настаивает. Здание не соответствует требованиям пожарной безопасности, отсутствуют огнетушители, надстроены дополнительные помещения, отсутствует вентиляция помещений, электропроводка в ненадлежащем состоянии. При изучении объемно-планировочных решений помещения установлено отсутствие табличек «Выход». В смежных помещениях имеется оконный проем, чего быть не должно, так как в случае возникновения пожара пламя быстро распространится через него в соседнее помещение №12. Имеются нарушения кирпичной кладки, ширина кирпича менее 12 см, что установлено по результату замера. Выявлена большая трещина в стене здания, имеется выпучивание стены, есть расслоение кирпичной кладки. На соединительных элементах отсутствует сварка, что не соответствует требованиям строительных норм. Стены помещения имеют множественные повреждения, большой физический износ здания. Имеется трещина в стене, не сквозная, но раскрывается почти на 10 см. Исследования производились при помощи приборов и тщательно. В части инсоляции: входная группа передней части – если потребуется эвакуация людей с верхних этажей зданий, будет создан барьер, следовательно необходима глухая стена, а не лестница снаружи здания. Выход на балкон нельзя считать эвакуационным выходом. При этом существующего эвакуационного выхода достаточно для выполнения требований норм и правил. При этом допустимо наличие входа, выполняющего функцию эвакуационного выхода. На момент проверки в помещениях №№12 и 13 средства пожаротушения находились под столом у работника, паспорт на них не представлен. Существующая конструкция помещения не соответствует требованиям и нормам безопасности, имеются угрозы, так как у здания большой физический износ и имеются множественные повреждения. Однако, с учетом выявленных нарушений и вследствие их устранения использовать помещение по функциональному назначению возможно без его демонтажа. Имеется возможность его сохранения в актуальном виде. Однако, в таком виде эксплуатация здания представляется небезопасной, имеется угроза жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ШИФР ЭБ-2-970/2024-СЭ, в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами, а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела; эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Из анализа ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В обоснование требований о демонтаже самовольно возведенного объекта капитального строительства истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.45 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п.46).

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдений требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, также содержится разъяснение о том, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При рассмотрении гражданских дел по искам о сносе самовольной постройки необходимо соблюдать конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Отсутствие разрешительных документов на возведение (реконструкцию) нежилого помещения само по себе не является основанием для сноса возведённого объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истцом не представлены. При этом в экспертном заключении экспертом сделан вывод о возможности использования объектов капитального строительства при условии устранения выявленных нарушений.

С учетом представленных доказательств суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований Администрации г.Оренбурга, при этом экспертом сделан вывод о возможности использования нежилого помещения после устранения выявленных нарушений, следовательно требования истца о демонтаже спорного объекта недвижимого имущества не подлежат удовлетворению в указанной части.

Представленная в материалы гражданского дела стороной истца фототаблица не свидетельствует о законности и обоснованности заявленных первоначально исковых требований, с учетом совокупности иных доказательств по делу, равно как и иные доводы представителя истца и третьего лица – представителя ООО «Территория» не опровергают выводов суда, изложенных выше. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного выше, исходя и объема необходимых к выполнению ответчиком работ, сезонных и погодных условий, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО5 в срок до 01 ноября 2025 года за счет собственных средств устранить выявленные нарушения в соответствии с вышеописанным заключением судебной экспертизы.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств в ходе разрешения первоначальных исковых требований Администрации г.Оренбурга, принимая во внимание выводы заключения эксперта ШИФР ЭБ-2-970/2024-СЭ, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению в настоящее время не подлежат и признаются судом как заявленные преждевременные, поскольку судом для устранения выявленных нарушений с спорном нежилом помещении на встречного истца судом возложена обязанность устранить их в срок до 01.11.2025 года. То есть в случае своевременного устранения выявленных нарушений ФИО5 не лишен возможности вновь обратиться в суд с требованием в исковом порядке в защиту своих прав и законных интересов.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, а также фактического предприятия мер ответчиком к устранению выявленных нарушений на момент принятия решения по гражданскому делу, суд не усмотрел правовых основания для запрета эксплуатации на время приведения самовольной постройки помещений №№7, 12 и 13 по <данные изъяты> в соответствие с установленными требованиями, как на то указывал суду представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, усматривая злоупотреблением правом со стороны указанного участника процесса, в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям Администрации г.Оренбурга не пропущен, поскольку о самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения первоначальному истцу стало известно из уведомления Инспекции Госстройнадора по Оренбургской области по результату проведенной проверки.

При этом суд также не усматривает и злоупотребления правом на защиту со стороны встречного истца ФИО5, в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку судом установлено, что последним неоднократно предпринимались попытки легализации объекта недвижимого имущества в настоящем состоянии, однако, защита прав и законных интересов собственника возможно лишь путем обращения за судебной защитой.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г.Оренбурга удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию помещения №7 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с образованием помещений №12 и №13, а также установкой лестницы на фасаде помещения №7.

Обязать ФИО5 в срок до 01 ноября 2025 года за счет собственных средств устранить нарушения, а именно:

1. помещение №7:

- произвести устройство твердого покрытия – отмостки по периметру стен здания в части помещения № 7, согласно требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;

- произвести устройство наружного водоотвода с кровли здания и снегозадерживающие устройства в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- произвести заделку выявленных дефектов и повреждений (трещин и отверстий) в стене здания, исследуемого помещения № 7 ( «Основное помещение» № 1), в соответствии с нормативными требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»;

- оборудовать помещения первичными средствами пожаротушения, порошковыми огнетушителями;

– произвести уборку (клиринг) помещения № 2 «Туалет» влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

2. помещение №12:

- оборудовать помещения первичными средствами пожаротушения, порошковыми огнетушителями.

3. помещение №13:

- оборудовать помещения первичными средствами пожаротушения, порошковыми огнетушителями;

- эвакуационный выход из помещения № 13, со 2-го этажа по существующей входной группе – наружной лестницы с навесом, привести в соответствие нормативным требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно предложенным в экспертном заключении ШИФР ЭБ-2-970/2024-СЭ от 28.12.2024 года вариантам;

- произвести устройство на территории земельного участка специально оборудованной площадки под мусорный контейнер (отходы ТКО) с твердым покрытием, согласно требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологическое требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг.

В остальной части те же исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО5 к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Волкова Е.С.