31RS0016-01-2022-012079-68 № 2-1073/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(
г. Белгород 15.02.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Полуляхове А.В.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании о взыскании стоимости товара (видеокарты) – 259 999 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21.10.2022 по 14.12.2022 (дата подачи иска) – 142 999,45 руб., начисление которой в размере 1% от стоимости товара (2599,99) в день просил продолжить до фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2021 им приобретена у ответчика видеокарта стоимостью 259 999 руб. В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки, видеокарта вышла из строя, отсутствовало изображение на мониторе по причине заводского дефекта в связи с чем он 06.10.2022 обратился к ответчику за возвратом денежных средств, но получил отказ с просьбой передать товар для проверки качества. 11.10.2022 он повторно обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара, однако ответчик вновь отказал в удовлетворении требований со ссылкой на те обстоятельства, что товар является технически сложным, а выявленные в нем дефекты устранимыми по гарантии, а чем ФИО1 не согласен, полагает нарушенными свои права потребителя.
В судебном заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2022, ГОСТы 21552-84, Р53429-2009, Р МЭК 62623-2015, Р 53623-2009, 27201-87, 15971-90, ответы ФГБУ «РСТ», Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии настаивали, что видеокарта является самостоятельным товаром со своим кодом классификации, не является технически сложным товаром, а потому основания ответчика в отказе возврата денежных средств незаконны.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с частью 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившейся стороны.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 16.09.2021 приобрел у ООО «ДНС Ритейл» видеокарту стоимостью 259 999 руб.
На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, указан адрес сервисного центра: <...>.
В период гарантийного срока в товаре проявился дефект, выразившийся в отсутствии вывода изображения на монитор компьютера.
Согласно акту проверки технического состояния сервисного центра «REMAX» от 03.10.2022 дефект характерен выходом из строя графического процессора печатной платы и схемы его питания, имеет производственный характер, так как присутствует нарушение в схеме пропоя транзисторов питания графического процессора. Нарушений правил эксплуатации не выявлено, устройство подлежит гарантийному обслуживанию в условиях АСЦ.
06.10.2022 ФИО1, приложив упомянутый акт проверки технического состояния устройства, обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Претензия получена в тот же день сотрудником продавца, о чем на претензии имеется отметка, а также отметка потребителя об отказе принятия неисправного товара.
В ответе на претензию от 11.10.2022 продавец указал, что видеокарта является технически сложным товаром, он готов принять товар на гарантийное обслуживание.
Согласно заказ-наряду №АХЗ-000969 от 11.10.2022 видеокарта передана для проверки качества. Одновременно ФИО1 обратился с повторной претензией о возврате денежных средств и компенсации морального вреда (получена в тот же день).
В соответствии с техническим заключением №КГ6-019403 от 18.10.2022 недостаток в товаре (не выводит изображение) не является существенным, устраним в рамках гарантийного обслуживания. При этом, от проведения гарантийного ремонта истец отказался, что не отрицалось им в судебном заседании.
В ответе на вторую претензию от 21.10.2022 ответчик повторно отказа в возврате денежных средств с указанием на отсутствие в технически сложном товаре существенного недостатка.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей).
В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказать от товара и потребовать возврата уплаченной суммы только в случае обнаружения в нем существенного недостатка.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Доводы стороны истца о том, что видеокарта хотя и может работать только как комплектующая составляющая, однако является самостоятельным устройством, имеет свой код классификации, не относится к технически сложным товарам, основаны на неверном применении норм материального права.
Перечень технически сложных товаров установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.
В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.
Таким образом, поскольку установлено, что в технически сложном товаре – видеокарте хотя и присутствует производственный недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, однако он не является существенным и подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается как заключением как истца, так и ответчика, от проведения гарантийного ремонта истец отказался, его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежит.
Требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного, в удовлетворении которого отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты> к ООО «ДНС Ритейл», ОГРН <***>, о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.