Решение по делу № 2-1466/2024 от 27.02.2025 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-21/2025

37RS 0023-01-2024-001832-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл. 27 февраля 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Карасевой Л.В., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 по ордеру ФИО6, старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4 (далее-ответчик) и автомобиля Тoyota Camry, гос. рег.знак №, под управлением ФИО2(далее-истец). Виновником ДТП является ответчик. Страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 333 900 рублей. Истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза» для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 131 938 рублей 26 копеек. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 798 038 рублей 26 копеек– сумму ущерба, 8000 рублей – расходы за составление экспертного заключения, 95 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 11 180 рублей 38 копеек– расходы по оплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3

Представителем истца ФИО3 исковые требования были уточнены, о чем представлено соответствующее заявление, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО4 материальный ущерб в размере 798 038 рублей 26 копеек, а также 8000 рублей – расходы за составление экспертного заключения, 95 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 11 180 рублей 38 копеек– расходы по оплате госпошлины, коме того, с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей ( т. 3 л.д.169). В судебном заседании представитель истца ФИО3 оспорил экспертное заключение, выполненное ООО «Ивановское бюро экспертизы», заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО6

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО6 ( т.3 л.д. 133).

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, в связи с завышенной суммой ущерба, а также отсутствием вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора Тимонин А.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба отказать, в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО6, заключение прокурора Тимонина А.Ф., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х6, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тoyota Camry, гос. рег.знак №, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.102-179).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения ( т.1 л.д. 38).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно- транспортного происшествия, объяснениями сторон (т.1 л.д.106-109,110,117,118,122)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ( т.2 л.д.126).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначении административного штрафа в размере 1500 рублей ( т.1 л.д.127-128)

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ( т.2 л.д.137-139).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика ФИО4 ФИО6 о том, что ФИО4 не является виновной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав административный материал ( т.1 л.д. 102-170), суд отвергает, поскольку в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД на месте ДТП ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем БМВ Х6, гос. рег. знак №, двигалась по <адрес> у <адрес>, во втором ряду. Увидев, что на перекрестке горит запрещающий красный сигнал светофора и автомобиль, который ехал впереди, начал тормозить, также начала тормозить, вдруг неожиданно нога вместе с педалью тормоза провалилась вниз, машина перестала тормозить, вследствие чего совершила наезд на впереди идущий автомобиль Тойота Камри, г/н № ( т. 1 л.д. 117).

Таким образом, именно действия водителя ФИО4 послужили причиной дорожно- транспортного происшествия. При этом отсутствие факта привлечения ответчика ФИО4 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль БМВ Х6, гос. рег. знак №, зарегистрирован на ФИО5 (т.2 л.д.238), автомобиль Тoyota Camry, гос. рег.знак №, зарегистрирован на ФИО2 (т.2 л.д.236).

На момент передачи транспортного средства БМВ Х6, гос. рег. знак № №, ответчику ФИО4, гражданская ответственность водителя была застрахована по договору страхования ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ( т.3 л.д.90). При передаче права управления транспортным средством ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, имела водительские права, ранее управляла транспортным средством.

По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ на момент дорожно- транспортного происшествия ответчик ФИО4 являлась владельцем транспортного средства, а следовательно лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5 не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев обращение ФИО2 (т. 2 л.д. 1-110), признало данный случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 333 900 рублей на основании заключения специалиста ООО «Равт- эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 93-108).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Профэкспертиза», специалист которого определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №, составленному специалистом ООО «Профэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца без учета износа составляет 1 131 900 рублей (т.1 л.д.8-37)

В свою очередь ответчик обратился к ИП ФИО8 для составления рецензии на предоставленное истцом заключение специалиста.

Согласно заключению №, составленному специалистом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 567 600 рублей ( т.1 л.д. 192-215).

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тoyota Camry, гос. рег.знак №, имело место дорожно- транспортное происшествие ( т.2 л.д. 143-199).

Представлены фототаблицы транспортного средства истца.

Судом по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, гос. рег. знак №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа 389 700 рублей ( т.3 л.д.6-81).

Не согласившим с выводами эксперта, представитель истца ФИО3 предоставил заключение специалиста ООО «Профи» № (рецензионное исследование), согласно выводам которого заключение эксперта N241/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», подписанное судебным экспертом ФИО1, подготовлено с нарушениями действующих методик производства подобного рода экспертиз. Исследование проведено не в полном объеме и не соответствует требованиям полноты и всесторонности исследования, предусмотренные ст. 8 ФЗ N73-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанные недостатки заключения существенны и значительно влияют на ход исследование, формирование сделанных выводов. Выводы необоснованные, непроверяемые и вводят в заблуждение ( т.3 л.д.171-192).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы проделанной судебной экспертизы подтвердил, признав доводы рецензента не обоснованными, представив анализ на заключение специалиста, выполненного ООО «Профи» ( т.3 л.д. 232-234).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета.

В рамках договора ОСАГО в счет страхового возмещения истцу перечислено 333 900 рублей ( т.1 л.д. 41).

При указанных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, составляет 58 800 рублей (389 700 -333 900).

По материалам дела не усматривается, что в результате возмещения причинённого вреда без учёта износа комплектующих произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное, явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательства обратного отсутствуют.

При этом оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда cуд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелся кровоподтек в левой теменной области, который образовались в результате воздействия тупого предмета. Установить данность кровоподтека невозможно ввиду отсутствия детального его описания в представленном медицинском документе ( т.1 л.д. 155-156).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ имелось кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области ( т.1 л.д. 172-175).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения ФИО2 указана как потерпевшая ( т.1 л.д. 106-109).

Согласно объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от столкновения она ударилась головой о левую стойку кузова. Она попросила вызвать ей ССМП. Ее осмотрели и доставили в ОКБ г. Иваново, выдали справку с заключением: подкожная гематома левой теменной области, посттравматический миозит шеи ( т.1 л.д. 118).

Как следует из медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы ( т.1 л.д. 157).

Проанализировав указанные доказательства, cуд считает установленным, что телесное повреждение было получено истцом ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также приведенные выше нормы материального права, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 180 рублей 38 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец за составление отчета об оценке произвел оплату в размере 8000 рублей (т.2 л.д.122). Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место дорожно-транспортного происшествия в целях восстановления нарушенных прав и предъявления искового заявления в суд, поэтому суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг специалиста в размере 589 рублей 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что между истцом и представителем ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 95 000 рублей (т.2 л.д. 121,141).

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и размера заявленных и удовлетворенных искровых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 рублей.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, исходя из цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 823 рублей 97 копеек ( т.1 л.д. 64).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 58 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 823 рублей 97 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 589 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025