Решение по делу № 2А-907/2023 от 25.08.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>, старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года

Дело № 2а-907/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 17 августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в Алапаевский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер к принудительному исполнению судебного приказа по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Также административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № (2-1211/2018) от 25.04.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе мер, изложенных в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №025505569 (2-1211/2018) от 25.04.2019.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 02.03.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № (2-1211/2018) от 25.04.2019, выданного Алапаевским городским судом о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 149 875,14 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 11.07.2023, таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском не истек.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанная норма права носит императивный характер. Вместе с тем, основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для выполнения данной задачи судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно условий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства представитель ООО «СААБ» не согласен, так как указанные выше задачи при исполнении судебного акта не выполнены, чем нарушены законные права и интересы взыскателя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Не известно, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, запрос в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы и получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной налоговой службы для установления факта регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в АО «Реестр» для проверки наличия у должника акций и облигаций, запросы операторам сотовой и местной телефонной связи о номерах телефонов должника, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД для установления наличия транспортных средств у должника, в военкоматы, страховые компании, в Росреестр для установления наличия имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему для установления наличия зарегистрированного за должником оружия, в Министерство юстиции для установления наличия у должника судимости, в ГИМС МЧС России для установления наличия у должника маломерных судов, в Гостехнадзор для установления наличия у должника самоходных машин и других видов техники, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; привлекались ли органы, несвоевременно ответившие на запросы судебного пристава – исполнителя к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В период с 02.03.2023 (дата возбуждения исполнительного производства) по 05.07.2023 (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требования, указанных в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд копию материалов исполнительного производства №-ИП от 02.03.2023 и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 01.03.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный документ – № от 25.04.2019, выданный Алапаевским городским судом, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 149 092,76 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ». На основании данного исполнительного документа 02.03.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ, по средствам простой корреспонденции. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответам АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО "Уральский Банк ПАО Сбербанк" должник имеет счета, на основании чего 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банк по средствам МВБ. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу ГИБДД от 02.03.2023 за должником зарегистрирован легковой автомобиль 1985 года выпуска, мотоцикл 1988 года выпуска, на основании чего 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР и ФНС должник официальное место работы не имеет. Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество подлежащее описи и аресту для погашения долга не выявлено, и выявить его не представляется возможным. 05.07.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми ИД возвращается взыскателю направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе. При исполнении судебного акта требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены, доводы истца о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства несостоятельны. Взыскателю предоставлено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому права ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем не нарушены и оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административные ответчики - старший судебный пристав Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – № от 25.04.2019, выданного Алапаевским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по предмету взыскания с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 149 092,76 руб. в пользу ООО «СААБ».

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 02.03.2023, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы ГИБДД, ИФНС, ОУФМС, УПФ, Россреестр, а также в банки и иные кредитные организации. Ответы на указанные запросы получены в течение срока, установленного ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для вынесения постановлений по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось

Кроме того, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответов АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО "Уральский Банк ПАО Сбербанк" должник имеет счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки по средствам МВБ. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 0,00 руб.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрирован легковой автомобиль 1985 года выпуска, мотоцикл 1988 года выпуска, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении установленных транспортных средств.

Согласно ответу Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответов ПФР и ФНС, должник официальное место работы не имеет.

Выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что имущество подлежащее описи и аресту для погашения долга не выявлено, и выявить его не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что в период с 02.03.2023 по 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, которые оказались безрезультатны, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, для погашения долга по исполнительному производству.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

05.07.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом установленных обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 05.07.2023 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 является законным и обоснованным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа – №, выданного 25.04.2019.

Неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и возложения обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право ООО «СААБ» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа не нарушено.

Административным истцом ООО «СААБ» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова