Дело №а-3589/2022 год

39RS0004-01-2022-004154-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности по оплате налога на сумму <данные изъяты> рублей.

01.09.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на него был наложен запрет на выезд из Российской Федерации.

Ни о возбужденном исполнительном производстве, ни о запрете на выезд из Российской Федерации он уведомлен не был и ничего не знал до 09 часов 30 минут 15.09.2022.

15.09.2022 истец прибыл в аэропорт Храброво в связи с запланированным вылетом на отдых в <адрес>), однако вылететь за границу не смог, поскольку выезд за пределы РФ был закрыт, в аэропорту Храброво 15.09.2022 около 09 часов 30 минут сотрудником подразделения пограничного контроля выдано Уведомление № № об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании постановления ОСП Московского района г. Калининграда.

Постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении выезда из РФ, уведомлений от судебного пристава- исполнителя он не получал.

Истец не уклонялся и не скрывался от исполнения требований исполнительного документа, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывает.

При обращении в тот же день 15.09.2022 к судебному-приставу исполнителю ФИО2, узнал от судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по налогам и оплате госпошлины, о чем ему выданы квитанции на оплату.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 постановление о наложении запрета на выезд из Российской Федерации является незаконным.

Основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В настоящий момент у истца нет оспариваемого решения или его копии, их он не получал. При подаче 20.09.2022 заявления об ознакомлении в ОСП Московского района г. Калининграда ему была выдана только сводка по исполнительному производству.

Просит: признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в отношении истца 01.09.2022.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Однако доказательств, подтверждающих вручение ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено.

Административными ответчиками также не представлено доказательств, что истцу действительно был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленные стороной административного ответчика списки корреспонденции, направленной почтовой связью без уведомления, не подтверждают факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт выхода административного ответчика по адресу его регистрации не доказывает вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства исключало возможность ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснил, что административный истец узнал о наличии на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства только 15 сентября 2022 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что 03.03.2022 было возбуждено исполнительное производство СПИ ФИО6, ей исполнительное производство передано 08.04.2022 года. Поскольку исполнительное производство уже было возбуждено, в рамках ИП были арестованы счета, на что должник должен был обратить внимание. 25.06.2022 был осуществлен выход в адрес должника, дверь никто не открыл, была оставлена квитанция на оплату долга. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд направлялись в адрес должника простой корреспонденцией. Срок для добровольного исполнения был установлен два месяца с момента выхода по адресу должника. Иных доказательств об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства до 15.09.2022 не имеется.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не нарушая прав должника и взыскателя.

Судом установлено, что 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 на основании судебного приказа № от 20.08.2021, выданного <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 7 по Калининградской области (л.д. 34-36).

В силу положений ч. 11 и ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В пункте 2 постановления от 03.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы стороны административного ответчика о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику простой почтой не свидетельствуют о вручении должнику указанного постановления и не соответствуют требованиям закона, поскольку пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Кроме того, представленный Список № от 07.03.2022 на простую почтовую корреспонденцию не содержит сведений о направлении ФИО1 постановления о возбуждении ИП №-ИП. Указанный список не является достоверным допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не свидетельствует об извещении должника о возбужденном в его отношении вышеназванном исполнительном производстве.

Не свидетельствуют о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и представленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от 25.06.2022 года (л.д. 39-42), поскольку само по себе оставление постановления о возбуждении исполнительного производства в почтовом ящике не свидетельствует о надлежащем его вручении должнику в смысле положений ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не позволяет определить дату начала и окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе - требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исполнительный документ, по которому возбуждено ИП №-ИП, к указанной категории исполнительных документов не относится.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (часть 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (абзац 3 пункта 22) разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Из вышеизложенного следует, что в данном рассматриваемом случае, учитывая возбуждение ИП на основании судебного акта, сумма задолженности по которому <данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, 01.09.2022 СПИ ФИО4 в отношении должника ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев до 01.03.2023, указав, что ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, был надлежаще уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства (л.д. 32-33).

Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не представлено и в материалах дела не имеются.

Не представлено и доказательств надлежащего вручения должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ, поскольку представленный список № от 05.09.2022 на простую почтовую корреспонденцию не содержит сведений о направлении ФИО1 указанного документа, равно как и не позволяет определить дату его получения должником.

При указанных обстоятельствах, доводы должника о том, что только 15.09.2022 ему стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП, административным ответчиком не опровергнуты.

Тогда как в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, при рассмотрении административного дела таковых допустимых и достоверных доказательств административным ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для принятия постановления о временном ограничении выезда от 01.09.2022 у СПИ не имелось, поскольку не имелось сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнил требования по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения.

Оспариваемое постановление от 01.09.2022 года по исполнительному производству №-ИП нарушает права должника ФИО1, поскольку препятствовало последнему выехать за пределы Российской Федерации, что подтверждается уведомлением №, выданному 15.09.2022 года в 09 час. 28 мин. должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа КПП «Храброво-Аэропорт» (л.д. 9).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и представленные доказательства, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, принятое постановление от 01.09.2022 года не соответствует требования закона и подлежит отмене, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.09.2022 года, принятое в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 07.12.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3589/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь