77RS0012-02-2022-029201-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 г.г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5142/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причинённого его имуществу, в размере 567 716 рублей 05 копеек в равных долях в пользу каждого истца и судебных расходов в размере 6 000 рублей, обосновав его тем, что из-за неисправности общедомового оборудования произошло затопления их квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения.
Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцы поддержали требования полностью. Ответчик не представил позицию по спору.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 07.09.2022 г. из-за течи на стояке холодного водоснабжения в квартире 00 произошло затопление квартиры 00, расположенной в доме 0, корпус 0 в переулке в г. Москве. В результате залива была повреждена внутренняя отделка 2 жилых комнат, коридора и кухни. Это подтверждено актом обследования квартиры от 14.09.2022 г., заявкой ЕДЦ от 07.09.2022 г..
Квартира принадлежит истцам на праве равнодолевой собственности (по 1/2 доли каждому истцу). Ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена указанная квартира. Это подтверждено свидетельством о собственности на жилище и ЕЖД.
Согласно заключению специалиста от 07.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов в результате затопления составила 657 785 рублей 16 копеек.
14.10.2022 г. истцы вручили ответчику претензию, содержащую требование о возмещение ущерба, причинённого имуществу истцов, на которую ответчик ответил отказом 25.10.2022 г..
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца от 07.10.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы и материалы соответствуют повреждениям, полученным из-за затопления, их стоимость определена по ценам, существующим в регионе, где находится имущество истца, а выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого имущества истца. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие освобождение или уменьшение его ответственности, не оспорил размер ущерба в суде.
Истцы используют квартиру для личного проживания. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из акта обследования квартиры от 14.09.202 г., причиной затопления квартиры истцов являлась течь на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, а именно: сгнил сгон на стояке холодного водоснабжения в стене.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 13 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей организации, проводятся управляющей организацией. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Таким образом, истцы имеют право на возмещение ответчиком ущерба в размере 657 785 рублей 16 копеек, по 328 892 рублей 58 копеек в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленного искового требования, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 567 716 рублей 05 копеек, по 283 858 рублей 03 копеек в пользу каждого истца.
Ответчик не выполнил досудебное требование истцов о возмещении ущерба, причинённого их имуществу, которое получил 14.10.2022 г.. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет в пользу каждого истца составляет 141 929 рублей из расчёта: 283 858,03 *50%/100%.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг оценки ущерба, причинённого имуществу, в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором на проведение исследования и квитанцией от 07.10.2022 г..
Поскольку суд признал заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов от 07.10.2022 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца ФИО2 по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 8 877 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ОГРН) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый имуществу, в размере 283 858 рублей 03 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 141 929 рублей и судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 283 858 рублей 03 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 141 929 рублей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» государственную пошлину в размере 8 877 рублей в бюджет г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья