Судья: Левченко Е.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-8714/2023 (№ 2-158/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0004-01-2022-001332-78)

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2023 г.,

по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, АО «Кемеровский социально-инновационный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2001 стороны вступили в брак.

11.02.2018 ФИО3 за счет общих доходов был приобретен автомобиль: LEXUS <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>

Между ФИО3 и АО «Кемсоцинбанк» был заключен договор залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) № от 15.04.2019 в отношении автомобиля - LEXUS <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>. Теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 15.04.2019.

ФИО3 о заключении договора залога транспортного средства истцу не сообщала, согласия на распоряжение общим имуществом от истца не получала.

О наличии залога в отношении автомобиля истец узнал из направленного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2022, которым отменено решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10.02.2022, в части отказа в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3, переданный в залог АО «Кемеровский социально-инновационный банк» по договору залога имущества от 15.04.2019 года: LEXUS <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества через публичные торги.

Истец полагает, что ФИО3 не имела права без получения его согласия распоряжаться общим совместным имуществом супругов автомобилем LEXUS <данные изъяты>, передавая его в залог банку.

В связи с чем, данная сделка должна быть признана судом недействительной и должны примениться последствия недействительности сделки.

Истец просит признать договор залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) № от 15.04.2019 в отношении автомобиля - LEXUS <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № № двигателя № цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, заключенный ФИО3 и АО «Кемсоцинбанк», недействительным; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние путем расторжения договора залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) № от 15.04.2019 в отношении автомобиля - LEXUS <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № и вывода указанного имущества из перечня заложенного имущества.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2023 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции позиция истца не была принята во внимание.

С выводами суда о том, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном оформлении договора залога, ФИО1 и ФИО3 находятся в браке и таким образом согласие ФИО1 на заключение ФИО3 с АО «Кемсоцинбанк» договора залога транспортного средства презюмируется истец не согласен.

ФИО1 и ФИО3 находятся в браке, но ФИО3 не получала согласия супруга на заключение с АО «Кемсоцинбанк» договора залога транспортного средства. Напротив, ФИО1, как только узнал о произошедшем сразу же принял меры, обратился в суд за признанием сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Ответчик ФИО3 признала исковые требования, а также признала, что не сообщала супругу о заключенной сделке. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Судом установлено, что данная сделка заключалась вопреки интересам семьи, не для ее нужд и фактически причиняет материальный ущерб, что нарушает принцип совместного режима имущества супругов.

При таких обстоятельствах, суд должен был защитить право собственности истца ФИО1

Таким образом, на основании статей 166, 167, части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка должна была быть признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Помимо того, при рассмотрении дела судом не были соблюдены нормы гражданского процессуального закона. Ходатайство представителя истца о допросе свидетеля не было удовлетворено, однако последнее судебное заседание с участием сторон по существу состоялось 21.11.2022, последующие подготовки дела, а также судебное заседание 13.02.2023 не состоялись, о чем стороны были судом заблаговременно извещены. Вместе с тем, у стороны не было возможности обеспечить явку свидетеля в суд, поскольку свидетель во время суда находился на работе, судом повестка не направлялась, и было необходимо отложить судебное заседание, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Допрос свидетеля является юридически значимым доказательством по настоящему спору, поскольку законом обязанность доказывания возложена на истца, иным способом доказать свою неосведомленность истец не имеет возможности, поэтому суд нарушил процессуальное право истца. Кроме того, суд не дал надлежащей и всесторонней правовой оценки признанию исковых требований ответчиком, что в совокупности повлияло на исход дела.

Ходатайствует о вызове в суд апелляционной инстанции свидетеля.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец ссылался на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит иные основания для признания сделки недействительной. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований неверно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО «Кемеровский социально-инновационный банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 подан отзыв.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя ФИО1 – ФИО5, представителя АО «Кемеровский социально-инновационный банк» ФИО6, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 03.01.2001. В собственности имеют транспортное средство: LEXUS <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, идентификационный номер №

АО «Кемсоцинбанк» и ООО «АМП Сбыт» заключен договор о кредитной линии от 28.02.2018 №, в обеспечении исполнения обязательств которого между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО3 подписан договор залога имущества от 15.04.2019 №, на предмет залога автомобиль LEXUS <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, идентификационный номер №. Согласно договору купли - продажи автомобиля от 11.02.2018, паспорту транспортного средства серии № спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с пунктом 6.1 договора залога от 15.04.2019 № он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и исполнения обязательств по кредитному договору. Дополнительным соглашением от 15.04.2019 срок действия договора залога установлен до 01.06.2019.

Приказом Банка России от 31 мая 2019 года № ОД-1224 у кредитной организации Акционерное общество Кемеровский социально-инновационный банк» (далее - АО «Кемсоцинбанк») с 31 мая 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2019 г. по делу №А27-15174/2019 АО «Кемсоцинбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022 по делу № А27-15174/2019 дополнительное соглашение от 15.04.2019, ограничивающее срок действия оспариваемого договора, признано недействительной сделкой.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.07.2022 по делу № 33-7091/2022 (2-6/2022) удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенный в соответствии с оспариваемым договором автомобиль LEXUS <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно договору купли продажи автомобиля от 11.02.2018 года, паспорту транспортного средства серии № спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Вместе с тем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов, может, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался ст. ст. 166, 167, п. п. 3, 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом ФИО12 А.Г. и Н.С., оспариваемый договор залога автомобиля был заключен ФИО13 Н.С. в отсутствие письменного согласия ФИО14 А.Г. правильно признал, что этих обстоятельств недостаточно для его недействительности.

Судебная практика исходит из того, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Названная норма предоставляет супругу право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом.

Условием удовлетворения таких требований является установление того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

Применительно к спорным правоотношениям, именно истец должен был доказывать отсутствие своего согласия на передачу автомобиля в залог, а также, что ответчику Акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк» было известно о ее несогласии на заключение оспариваемого договора.

Доказательств того, что АО «Кемсоцинбанк» заведомо было известно о несогласии супруга на передачу автомобиля в залог или что АО «Кемсоцинбанк» должен был знать о несогласии второго супруга, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, АО «Кемсоцинбанк», исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжению общей совместной собственностью, был вправе при заключении договора залога полагать, что вышеуказанный автомобиль передается залогодателем ФИО3 в залог с согласия его супруги.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного постановления не усматривается. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и практике его применения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 28 сентября 2023 г.