Решение по делу № 2-47/2023 от 03.03.2023 - об обращении взыскания на земельный участок площадью 37 964 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Дело № 2-47/2023

УИД 02RS0009-01-2022-001405-12

номер строки в статистическом отчете 2.134

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 37 964 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 37 964 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Новосибирской области в г. Бердске находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2017 в пользу НСК Банк «Левобережный». Задолженность по исполнительному производству составляет 334 053,59 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым № площадью 37 964 кв.м.. Просит обратить взыскание на данный участок в порядке ст. 278 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против заочного судопроизводства.

Третье лицо представителя не направило, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки ответчик не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от 08.02.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 334 053,59 руб., взыскатель: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный».

По результатам совершения действий по выявлению принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем денежных средств в необходимом для исполнения вышеуказанного исполнительного документа размере не выявлено, при этом выявлен следующий объект недвижимости: земельный участок площадью 37 964 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, ссылаясь на то, что собственником данного земельного участка является должник по исполнительному производству ФИО1, представив суду Выписку из ЕГРП.

Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Судом установлено, что размер задолженности по исполнительному производству является значительным, у ФИО1 отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

При этом, судом учитывается, что, как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе недобросовестное намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств и иного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, суд с учетом приведенных норм закона приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком (взыскателем) исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 37 964 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОВД <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 37 964 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в целях удовлетворения требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) как взыскателя (Судебный приказ мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 05 октября 2018 года №).

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

На заочное решение ответчик вправе подать в Чемальский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иваныш