Судья Фролова Ж.В. Дело № 22-2057/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием

прокурора Хлупиной А.В.,

защитника адвоката Беляковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав выступление защитника адвоката Беляковой Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 15 января 2018 года. Окончание срока наказания - 14 января 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно, поскольку в его поведении имеется положительная динамика. Указывает, что он отбыл установленный законом необходимый срок наказания, вину признал, раскаялся, допущенные им нарушения являются малозначительными, имеет 9 поощрений, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, не утратил социальные связи, планирует работать по специальности

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, на что обращает внимание осужденный, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимая во внимание отношение к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о поведении ФИО1 во время отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

В частности судом учтено, что ФИО1 неоднократно поощрялся, выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 трижды допускал нарушения порядка отбытия наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, при этом последнее взыскание было наложено на осужденного 13 июля 2023 года и до настоящего времени не снято и не погашено. Нарушения, допущенные ФИО1, нельзя признать незначительными, по своему характеру каждое из них свидетельствует о сознательном нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что одно из взысканий было наложено на ФИО1 в период содержания его в СИЗО, оно не может быть не учтено в качестве обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку период содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Кроме того, суд правильно учел, что ФИО1 не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Проанализировав совокупность всех данных о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, так как представленные сведения о тяжести, характере допущенных осужденным нарушений, времени, прошедшего после последнего взыскания, которое не снято и не погашено, не позволяют расценивать поведение осужденного как такое, при котором возможно принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как наличие социальных связей, желание работать по специальности, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о поведении осужденного в период отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова