Дело № 2а-593/2023 (24RS0040-01-2022-005865-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу административного истца. 13.09.2022 ООО «АктивБизнесКонсалт» направлено заявление о розыске должника, которое по состоянию на 24.10.2022 не рассмотрено. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам, отделения банков, с которыми у УФССП не заключено соглашение об электронном документообороте, Госслужбу занятости, нотариат, ФСИН, ЗАГС, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника. На протяжении семи лет с момента возбуждения исполнительного производства из-за бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя как в части получения необходимой информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему отделения – судебного пристава-исполнителя ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника, проверить имущественное положение должника, вынести постановление об исполнитнльном розыске должника.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по району Талнах г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в адрес суда возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в производства ОСП по району Талнах находится сводное исполнительное производство в отношении должника на общую сумму 1145121,86 руб., в отношении установленных счетов должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на них, недвижимого и движимого имущества за должником не зарегистрировано, по месту регистрации и жительства должник не установлен, его мать пояснила, что ФИО4 в настоящее время занимается вопросом о признании его банкротом. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства, 15.05.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк» денежных средств в размере 130894,16 руб. Остаток долга по состоянию на 28.10.2022 составляет 98972,42 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах от 12.08.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-ИП на общую сумму более 1,5 млн. руб., в том числе задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк, расходов ФОМС по оплате оказанной медицинской помощи, а также административного штрафа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы, при поступлении сведений о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк, ПАО РОСБАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах банков.

Согласно сведениям ФНС России ФИО4 получал доход в ПАО «ГМК «Норильский никель» до августа 2017 года, сведений о получении ФИО4 дохода в более поздний период не имеется.

Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника, который пояснил, что о наличии задолженности знает, погасить в настоящее время не имеет возможности, поскольку не работает, находится в поисках работы, живет за счет случайных заработков, в подтверждение данных доводов представил трудовую книжку, в которой последняя запись об увольнении внесена в августе 2017 года.

В период с августа 2018 года по августа 2019 года ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Норильского городского суда в районе Талнах от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания трудоустроен не был.

ФИО4 в Центре занятости населения на учете не состоял, 12.12.2022 ОСП по г.Талнаху должнику выдано направление для постановки на учет в ГУ «ЦЗН г.Ноорильска», но на день рассмотрения настоящего дела ФИО4 на учет в Центр занятости не встал.

ФИО4 с 2005 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Опрошена мать должника ФИО4, являющаяся собственником жилого помещения и проживающая совместно с ФИО4, которая пояснила, что должник нигде не работает, намерен обращаться с заявлением о банкротстве.

Согласно сведениям ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении ФИО4 не найдены записи актов о смерти, перемене имени, заключении либо расторжении брака.

Из ответов Росреестра следует, что недвижимого имущества у должника не было с 2015 года до настоящего времени. В ГИБДД ОМВД России по г.Норильску также не имеется сведений о наличии у ФИО4 автотранспортных средств и прицепов к ним.

Как следует из материалов исполнительного производства, в отношении должника регулярно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ограничение обновлено 29.07.2022.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было проверено имущественное положение должника по месту жительства, не запрошены сведения о должнике в органах ЗАГС, ФСИН, ЦЗН и т.д., опровергаются предоставленными суду доказательствами, судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о наличии счетов в том числе в АО «Тинькофф Банк», в 2020 году данным банком представлен ответ об отсутствии счетов, при поступлении в 2022 году ответа о наличии у должника счета в данном банке было вынесено постановление об обращении взыскания на счет.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов административного истца о нерассмотрении административным ответчиком заявления взыскателя от 13.09.2022 о розыске должника ФИО4, суд учитывает, что согласно сводке по исполнительному производству от взыскателя зарегистрировано заявление представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО3 от 14.09.2022 (вх.98381/22/24081-ИП от 15.09.2022), которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 27.09.2022, ходатайство представителя удовлетворено, обновлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, с целью установления фактического местонахождения должника и его имущества направлены дополнительные запросы, по месту жительства оставлена повестка. Данное постановление направлено в адрес взыскателя в системе электронного документооборота.

Согласно материалам исполнительного производства заявление об объявлении исполнительного розыска поступало от ООО «АктивБизнесКонсалт» 19.11.2021, 22.11.2021 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, копия которого направлена заявителю посредством ЕПГУ 22.11.2021. Доказательств направления взыскателем в адрес ОСП по району Талнах заявления о розыске должника и его имущества от 13.09.2022 суду не представлено.

21.09.2022 ООО «АктивБизнесКонсалт» обращалось с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении исполнительных действий и неприменении всего перечня мер принудительного исполнения.

29.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена взыскателю 29.09.2022 в системе электронного документооборота.

10.10.2022 ООО «АктивБизнесКонсалт» также обращалось с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении исполнительных действий и неприменении всего перечня мер принудительного исполнения.

19.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена взыскателю 19.10.2022 в системе электронного документооборота.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом совокупности вышеназванных норм права, принимая во внимание, что обязанность по своевременному и надлежавшему исполнению исполнительного документа законом возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, у которого исполнительный лист находится на исполнении, в рамках настоящего дела не заявлены требования в части нерассмотрения обращений административного истца с заявлениями, жалобами на имя начальника Отделения судебных приставов по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю по поводу бездействия либо действия в рамках исполнительного производства, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя также не нашли своего подтверждения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по району Талнах.

С учетом вышеизложенного суд также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме составлено 03 февраля 2023 года.