Решение по делу № 2-2749/2022 от 11.08.2022.

Дело № 2-2749/2022

УИД 76RS0013-02-2022-001759-39

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты за повреждение здоровья, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты за повреждение здоровья в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2 В момент ДТП ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомобиле марки и получила телесные повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Согласно Заключению эксперта № в результате ДТП истец получила . Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и поэтому признаку вред здоровью, причиненный истцу, относится к средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована страховой организацией - Страховое АО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

19 ноября 2021 г. в связи с полученными травмами ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страхового случая и выплате страхового возмещения по полису водителя ФИО3 САО «ВСК», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что истцом до обращения в САО «ВСК» было получено страховое возмещение в полном объеме в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

С данным отказом истец категорически не согласна, так как, согласно позиции Верховного Суда РФ пассажир имеет право получить двойные компенсации: он может требовать страховые не только с виновника аварии, но и со второго участника происшествия. Автомобиль относится к источнику повышенной опасности и ответственность за попадание в ДТП наступает у обоих водителей, даже если один из них в столкновении не виноват. Таким образом, при аварии имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья в пользу истца причитается на основании пп. «а» п. 21 страховая выплата в размере 35 000 руб.

04.02.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией-заявлением. Страховое АО «ВСК», рассмотрев претензию, направило письменное уведомление о том, что позиция САО «ВСК» не изменилась и была изложена в уведомлении от 01.12.2021г.

17.02.2022 г. ФИО1 направила обращение к финансовому у с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению претензии.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом ФИО1 категорически не согласна, считает, что ей полагалась выплата с двух страховых компаний.

В связи с тем, что САО «ВСК» не выполнило своё обязательство по выплате страхового ФИО1 е был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданий. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100000,00 руб.

Кроме того, действиями виновного водителя ФИО2 был причинен моральный вред ФИО1, который выразился в переживании нравственных и физических страданий. В результате полученных травм жизнь ФИО1 значительно и ухудшилась. Она пережила сильный страх и эмоциональный шок, что существенно сказалось на состоянии и самочувствии. До настоящего времени истец опасается передвигаться на автомобилях, привычная дорога вызывает у неё негативные воспоминания. Истец от полученных в ДТП травм длительное время испытывала боль , была вынуждена проходить длительное лечение в . Опасается за свое здоровье и будущее, последствия и возможные осложнения, связанные с полученными травмами неизвестны, моральный вред, причиненный ей, оценивается в 300 000,00 руб. Виновный водитель не принес свои извинения потерпевшей, не интересовался её здоровьем и самочувствием.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, заключила договор об оказании юридических услуг на сумму 16 000,00 руб. Также ФИО1 понесла расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 5 215,00 руб., почтовые расходы в размере 1 800,00 руб., включая расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1 в момент ДТП находилась в машине марки в качестве пассажира, в результате ДТП были причинены травмы, она испытала стресс, шок, боль на протяжении нескольких месяцев. В настоящее время истец окончила лечение. Просила учесть, что ответчик ФИО2 не принес извинений, никаких сумм в счет возмещения морального вреда не выплачивал.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, полагал сумму компенсации морального вреда завышенной. Факт ДТП, свою вину не оспаривал. Дополнительно пояснил, что истец на головную боль не жаловалась, скорую помощь не вызывали. Просил при определении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение. Работает в , заработная плата примерно . Имеет задолженность по кредитам около 5 млн. рублей. Иждивенцев не имеет.

Представить ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежаще, в отзыве на иск возражал относительно заявленных требований, поскольку выплата произведена в полном объеме солидарным должником – АО «АльфаСтрахование». В случае признании требований обоснованными, ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Расходы на оплату юридических услуг чрезвычайно завышены. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил письменные объяснения.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях №5-47/2022, №5-173/2021, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

В момент ДТП ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомобиле марки , государственный регистрационный знак №, и получила телесные повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, ФИО2

Постановлением судьи Рыбинского городского суда от 14.01.2022г. по делу №5-47/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 25.05.2021г. по делу №5-173/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована страховой организацией - Страховое АО «ВСК» (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. №).

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП истец получила . Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и поэтому признаку вред здоровью, причиненный истцу, относится к средней тяжести.

11 ноября 2021 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением здоровья.

23 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб. Сумма страхового возмещения определена в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

19 ноября 2021 г. в связи с полученными травмами ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страхового случая и выплате страхового возмещения по полису водителя ФИО3

САО «ВСК», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление от 01.12.2021 № 00-99-06-04-73/100624 об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что истцом до обращения в САО «ВСК» было получено страховое возмещение в полном объеме в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

04.02.2022 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплату юридических услуг.

САО «ВСК» письмом от 04.02.2022 № 00-99-06-04-06/8901 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решение Финансового уполномоченного от 26.03.2022г. №У-22-20667/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Истец полагает, что поскольку вред пассажиру ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Таким образом, осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований ФИО1 и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем ее требование о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО1 к ФИО2, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате чего истцу причинен вред здоровья средней тяжести.

Вина водителя ФИО3 не установлена.

Истец вопрос о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности не ставит, предъявляет свои требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, что является ее правом.

В связи с полученными травмами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в , ДД.ММ.ГГГГ за консультацией к (л.д. 41, 42).

Как следует из иска, ФИО1 получила сильный эмоциональный стресс, физические страдания в результате травмы, длительное время испытывала боль в области грудины, появились тянущие ощущения в области груди, головокружение, была вынуждена проходить длительное лечение, пережила сильный страх и эмоциональный шок, что существенно сказалось на ее состоянии и самочувствии.

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время лечение ФИО1 в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, окончено.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено.

Ответчик ФИО2 трудоспособен, иждивенцев не имеет, в материалы дела представлены справки о доходах истца за 2021-2021 гг. (л.д. 161, 162).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий, их тяжесть, длительность лечения, степень вины ответчика, его имущественное положение, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 5 215,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 800,00 руб.

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права истца на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, ФИО1 уполномочила представителей на совершение процессуальных действий, представление его интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За составление нотариальной доверенности истец заплатил 2000 руб. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителей истца проведено два судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. обоснованным.

Истцом были предъявлены требования к двум ответчикам, поскольку в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика не имеется.

При таком положении суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности – 1000 руб. (2000/2), расходы по копированию документов – 2607,50 руб. (5 215/2), почтовые расходы – 900 руб.(1800/2), а также расходы на оплату юридических услуг – 8000 руб. (16000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №):

- компенсацию морального вреда – 150 000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг – 8000 руб.,

- расходы на оформление доверенности – 1000 руб.,

- расходы по копированию документов – 2607, 50 руб.

- почтовые расходы – 900 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов