УИД: 77RS0034-02-2025-016009-43

Дело № 2-16217/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 сентября 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Голд Стар Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ООО «Голд Стар Моторс», ссылаясь на то, что 28.02.2025 стороны заключили два договора купли-продажи транспортных средств, по условиям которых истец приобрел с использованием личных и кредитных денежных средств транспортное средство марка автомобиля, стоимостью сумма, а ответчик приобрел у истца транспортное средство марка автомобиля, стоимостью сумма Истец полагает, что при заключении договора, ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля марка автомобиля относительно пробега, указав 87 211 км., тогда как согласно сведений с сайта Автотека при обслуживании автомобиля в 2020 г. его пробег составлял 265 233 км., кроме того, в 2019 г. автомобиль попадал в ДТП. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 18/02-25ГС от 28.02.2025 между ООО «Голд Стар Моторс» и ФИО1, обязав ответчика перечислить кредитные денежные средства в размере сумма в счет погашения кредитного договора от 28.02.2025; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, далее по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Голд Стар Моторс» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указывал, что истцу было разъяснено, что показания на одометре могут отличаться от фактического, согласно листу осмотра пробег автомобиля составляет более 320 000 км. Отмечал, что условиями договора определено, что факт участия ТС в ДТП не является существенным условием договора, а покупатель до подписания договора ознакомился с отчетом ГИБДД, информацией об автомобиле из доступных источников. При удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ООО «СВ Групп» явку представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2025 г. между ООО «Голд Стар Моторс» (продавец), от имени и в интересах которого действует агент ООО «СВ-Групп», и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 18/02-25ГС, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, г.р.з. К 711 УТ 82.

Цена договора определена сторонами в размере сумма (п. 2.1).

Оплата договора произведена истцом за счет личных денежных средств в размере сумма, а также с привлечением кредитных денежных средств в размере сумма по договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) № V621/2010-0085890 от 28.02.2025.

Стороны пришли к соглашению, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (пункт 1.3. договора).

Продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, соответствует целям, для которых покупатель его приобретает (пункт 1.4. договора).

Для целей договора стороны определили, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организаций, его выдавшей) (пункт 1.6. договора).

Пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не являются существенными условиями договора (пункт 1.7. договора).

Покупатель до подписания договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором предоставленным продавцом), осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, свеклоподъемных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия/отсутствия катализаторов), элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства покупателем установлены. По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования (пункт 5.2. договора).

28.02.2025 указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела отчету «Автотека», на 16.12.2020 пробег автомобиля составлял 265 233 км., кроме того спорный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом необходимо учитывать, что при заключении договора стороны руководствуются принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что стороны вправе самостоятельно определять существенные условия договора купли-продажи руководствуясь принципом свободы договора.

Как следует из материалов дела, условие о пробеге автомобиля, как обязательная его техническая характеристика, сторонами не согласовано, договор данных сведений не содержит, следовательно, сторонами не предусмотрено, что пробег является существенным условием договора.

Однако перед заключением оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, сторонами составлен лист осмотра транспортного средства, в котором указано, что пробег автомобиля составляет более 320 000 км., то есть более, чем в представленном в материалы дела отчете «Атвотека».

Между тем, условие о пробеге автомобиля не может быть признано обязательным требованием к качеству автомобиля, о котором ответчик обязан был известить истца в силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоответствие действительного пробега автомобиля показаниям одометра в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора. Более того, истец не была лишена права внесения существенного для нее условия о приобретаемом товаре в условия договора, однако этого ею сделано не было.

Суд отмечает, что доказательств того, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля, истцом не представлено, поскольку истец знал, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, использование такого автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется возможно и допустимо.

Как установлено судом, до заключения договора купли-продажи ответчик предоставил истцу возможность проверить техническое состояние и качество автомобиля, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.)

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, истцом не представлено.

Какой-либо недостоверной информации о пробеге автомобиля и о показаниях одометра ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в акте приема-передачи не содержится, в договоре купли-продажи не содержатся сведений о том, что данный автомобиль ранее не участвовал в ДТП.

Сведения о ДТП, пробеге транспортного средства получены истцом из сайта в сети Интернет, находятся в общем доступе, могли быть получены по VIN номеру транспортного средства, о котором истец знала, что при должной заботливости и осмотрительности могло быть получено также заблаговременно, до приобретения спорного транспортного средства при решении вопроса о заключении договора купли-продажи.

Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля покупателем или специалистами, материалы дела не содержат. Истец не был лишен возможности передать автомобиль для проверки его технического состояния в любой уполномоченный сервисный центр, однако данным правом не воспользовался, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, не установлено.

При этом, договором установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении. Истец уведомлен о том, что транспортное средство имеет эксплуатационный износ.

Пункт 1.3 договора купли-продажи определяет, что до заключения договора продавцом предоставлена вся необходимая информация об автомобиле покупателю, с которой покупатель была ознакомлена, в том числе об условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Актом приема-передачи установлено, что ответчик довел до сведения истца информацию об эксплуатационных недостатках, имеющихся у передаваемого автомобиля. Истец ознакомлен со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля в полном объеме. Автомобиль, приобретенный истцом, является бывшим в употреблении, о чем истцу было известно, в силу ознакомления с предоставленной ответчиком документацией и информацией из открытых источников.

Кроме того, актом приема-передачи подтверждается, что покупатель ознакомлен с отсутствием ответственности продавца за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также недостатками, вызванными эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, его узлов и агрегатов, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации.

Подписывая акт, истец подтвердил, что продавец довел до ее сведения информацию об эксплуатационных недостатках, имеющихся у передаваемого автомобиля. Покупатель ознакомлен со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля в полном объеме. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя к продавцу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик продавал истцу автомобиль только после того, как она ознакомилась с его техническим состоянием, покупатель знала о наличии в нем возможных скрытых недостатков, исходя из соотношения цена/качество принял решение о его покупке. Истцу предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики.

Также, суд принимает во внимание заключенное между сторонами соглашение от 28.02.2025 об урегулировании претензий покупателя, согласно которому истцу возвращена часть денежных средств в размере 405 00, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.02.2025, распиской от 28.02.2025 и дополнительным соглашением к договору купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, поскольку условие о пробеге согласовано не было, существенным условием договора не являлось, обязанности у ответчика предоставить информацию о пробеге отсутствовало, ответчик не препятствовал истцу в получении информации о пробеге приобретенного транспортного средства, а в листе осмотра стороны согласовали, что пробег транспортного средства составляет более 320 000 км., исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспортные данные......, к ООО «Голд Стар Моторс», ОГРН <***>, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца до дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2025 г.

Судья: