УИД - 78RS0019-01-2022-004796-19

Дело № 2-706/2023 29 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и денежной компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратился 04 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» и, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 27.11.1992 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 314 и 929 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере 508 054 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 25 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № 20180F6O00487, по которому истцом были застрахованы риски дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, как владельца автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. №.

23 ноября 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом автомобиля под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Great Wall, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

После обращения истца к ответчику с заявлением и необходимым пакетом документов, последний уведомлением от 28 января 2021 года поставил истца в известность о полной гибели автомобиля, в связи с превышением стоимости ремонта 75% страховой суммы.

Впоследствии ответчиком была проведена проверка поступивших от истца материалов, составлено экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза» № 7670732 от 12.03.2021 года о том, что весь комплекс повреждений элементов автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, зафиксированных в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Указанные выводы положены ответчиком в основу отказа в выплате истцу страхового возмещения, с чем последний не согласился, по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», которая пришла к противоположному выводу, определила рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1 025 703 рублей, стоимость годных остатков в размере 123 946 рублей, восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным.

Таким образом, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в заявленном размере (662 000 – 30 000 – 123 946) и иные суммы.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности ФИО2 указывает, что ответчик исковые требования не признает, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств получения автомобилем истца повреждений, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии, соответственно, отсутствии оснований, как для удовлетворения основного требования, так и производных от него остальных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В противном случае, просила применить положения статей 333 Гражданского кодекса РФ и ст. 100 ГПК РФ к неустойке, штрафу и представительским расходам, уменьшив их размер до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласился, считал необходимым провести по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 поддержал ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просил суд отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Great Wall, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з. № был застрахован в САО «ВСК» по заключённому на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 года договору добровольного имущественного страхования КАСКО (полис № 20180F6O00487).

По условиям указанного договора, страховая сумма составляла 662 000 рублей, страховая премия – 35 965 рублей с установлением франшизы в размере 30 000 рублей.

Выгодоприобретателем по указанному договору указан истец.

Постановлением № 188 10278200340520427 по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В указанном постановлении были зафиксированы повреждения а/м истца.

27 ноября 2020 года истец обратился с заявлением к ответчику о страховом событии и после осмотра поврежденного автомобиля был составлен акт осмотра, в котором эксперт ФИО9 сделал заключение о том, что все повреждения являются следствием одного страхового события.

По убытку № 7670732 ответчик пришел к выводу об экономической нецелесообразности проводить восстановительный ремонт автомобиля истца.

02 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расчете стоимости годных остатков автомобиля.

По инициативе ответчика было назначено и проведено в ООО «АВС Экспертиза» транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение № 7670732 от 12.03.2021 года, согласно выводам которого, весь комплекс повреждений элементов автомо-биля марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, зафиксированных в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Указанные выводы транспортно-трасологического исследования были положены ответчиком в основу отказа в выплате истцу страхового возмещения, оформленного письмом по убытку № 7670732.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта № 1328-2022 от 17 февраля 2020 года, выполненного по инициативе истца в ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», которая пришла к противоположному выводу о том, что все повреждения являются следствием одного страхового события, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1 025 703 рублей, стоимость годных остатков в размере 123 946 рублей, восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным.

Таким образом, между сторонами спора возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию.

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ, на разрешение поставлены вопросы:

1. Соответствует и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля марки Hyundai Solaris, г.н.з. №, (VIN) № механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному в материалах дела об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснениям участников события и фото с места дорожно-транспортного происшествия?

2. Если не соответствуют, то в какой части (ответ в категоричной форме)?

3. Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля марки Hyundai Solaris, г.н.з. №, (VIN) № (ответ в категоричной форме)?

4. Являются ли установленные повреждения автомобиля марки Hyundai Solaris, г.н.з. №, (VIN) № следствием одномоментного образования с учётом и исходя из заявленных обстоятельств?

5. Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельств (ответ в категоричной форме)?

6. С учетом ответов на вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые будут определены по итогам судебной экспертизы, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию)?

Из заключения эксперта № 4-03-2/23/516 от 15.02.2023 года следует, что комплекс повреждений автомобиля марки Hyundai Solaris, г.н.з. №, (VIN) № не соответствует и не является следствием механизма дорожно-транспортного происшествия, указанному в материалах дела об административном правонарушении схеме дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением участников события и фото с места дорожно-транспортного происшествия (ответ на вопрос № 1).

Заявленные повреждения автомобиля марки Hyundai Solaris, г.н.з. №, (VIN) № не соответствуют заявленным механизмам их образования в результате контактно-следового взаимодействия с автомобилем Great Wall, г.н.з № и наезда на препятствие (ограждение) (ответ на вопрос № 2).

На передней части кузова автомобиля марки Hyundai Solaris, г.н.з. № повреждения характерны для образования в результате приложения следообразующего объекта - спереди назад, а на боковой передней правой и боковой задней правой частях - справа налево относительно продольной оси данного автомобиля, при этом определить следообразующие объекты данных повреждений не предоставляется возможным (ответ на вопрос № 3).

С учётом и исходя из заявленных обстоятельств установлено, что повреждения автомобиля марки Hyundai Solaris, г.н.з. №, (VIN) № не являются следствием одномоментного образования (ответ на вопрос № 4).

Последовательность нанесения, образования повреждений и следов на автомобиле марки Hyundai Solaris, г.н.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам (ответ на вопрос № 5).

С учетом ответов на вопросы № 1-5, проведение исследования по вопросу № 6 не имеет технического смысла, так как никакие повреждения, зафиксированные на автомобиле марки Hyundai Solaris, г.н.з. № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ответ на вопрос № 6).

Несогласие представителя истца с вводами судебного экспертного заключения послужило поводом для ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, в основу которого положены выводы заключения специалиста № 60-1/23 (рецензия на заключение экспертов № 4-03-2/23/516), согласно выводам которого, заключение экспертов № 4-03-2/23/516 (судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза по гражданскому делу № 2-9125/2022) не соответствует требованиям действующих правовых актов в части объективности исследования при становлении заявленных обстоятельств образования повреждений а/м Hyundai Solaris г/н №, т.е. данное заключение не соответствует требованиям статьи 85 ГПК РФ и требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, однако вызван и допрошен эксперт ФИО10, который в судебном заседании поддержал сделанные им выводы и дал подробные объяснения.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение экспертов выполнено с учетом представленных материалов дела в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы совместно с показаниями эксперта её проводившую содержат подробное описание произведенных исследований, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ля удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также не находит оснований ко взысканию с ответчика производных от него исковых требований о взыскании неустойки, штрафа денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2023 года