УИД №61RS0004-01-2022-006193-55

Дело № 2-3570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайда ФИО9 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, взыскании расходов на оплату услуг защитника

УСТАНОВИЛ:

Истец Сагайда ФИО10 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Сагайда ФИО11 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на отказ прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в даче согласия на назначение наказания ввиду отмены приказа председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменившим приказ председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника ФИО1 ФИО12 в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской о получении указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ актом о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ которые заявлены истцом ко взысканию, а также истец, ссылаясь на положения ст. 99 ГПК РФ просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 3000 рублей.

Кроме этого, истец указывает о том, что в результате привлечения судебным приставом исполнителем к административной ответственности по делу производство по которому было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 50 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени 3000 и возмещение расходов на оплату услуг защитника (представителя) в сумме 10 000 (десять тысяч рублей).

Истец Сагайда ФИО13 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Ростовской области, ФССП России действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения.

Третье лицо младший судебный пристав по ОУПДС Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, извещен о рассмотрении дела в суд не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев дело об административном правонарушении № судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положения статьи 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, а также иные убытки, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ младшим судебным приставом по ОУПДС Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Сагайда ФИО14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, выразившегося в категорическом отказе Сагайда ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в здании Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по адресу <адрес> на требование судебного пристава надеть лицевую медицинскую маску.

Указанный административный материал ДД.ММ.ГГГГ младшим судебным приставом по ОУПДС Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 был направлен мировому судье судебного участка № Кировского района г.Ростова-на-Дону, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Сагайда ФИО16 был направлен мировому судье судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Сагайда ФИО17 был возвращен должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для правильного составления протокола и восполнения неполноты представленных материалов, в частности, для уточнения места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а также разрешения заявленных Сагайда ФИО18 ходатайств.

Впоследствии, после устранения указных недостатков, материалы дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вновь были направлены мировому судье судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области, в частности определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении записи видеокамер наблюдения холла здания Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в части воздействия лицевой маски на здоровье человека, а также ответ прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для дачи согласия на назначение Сагайда ФИО19 являющемуся членом территориальной избирательной комиссии г.Батайска с правом решающего голоса, административного наказания, налагаемого в судебном порядке за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, со ссылкой на положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, а также на отмену приказа председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего обязанность допуска граждан в здание суда при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевых масок либо респираторов) и после измерения температуры тела специальным устройством. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует от утрате силы положений, устанавливающих требования, за неисполнение которых в отношении Сагайда ФИО20 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Сагайда ФИО21 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на отказ прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в даче согласия на назначение наказания ввиду отмены приказа председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменившим приказ председателя Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника ФИО1 ФИО22 в размере 10000 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской о получении указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ актом о приемке выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ которые заявлены истцом ко взысканию, а также компенсация за фактическую потерю времени в сумме 3000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Факт оказания данных услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также подтверждается и показаниями самой ФИО1 ФИО23 допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подтвердившей как факт участия, так и объем оказанных услуг, их стоимость и оплату.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи24.7, статей28.1и28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5(отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст.125и ст.1071 ГК РФ, пп. 1,3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных денежных средств по соответствующему ведомству.

Учитывая изложенное, с учетом данных конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона, возмещение убытков, в виде оплаты услуг представителя, лицо в отношении которого административное дело прекращено имеет возможность предъявить казне РФ, в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из следующего.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Таким образом, лицо, претендующее на компенсацию за фактическую потерю времени, имеет обязанность предоставить доказательства в подтверждение расчета суммы компенсации, указать доходы, заработную плату, или иные убытки, которые понесены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Однако, таких доказательств истец по настоящему делу не предоставил.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, поскольку истцом не доказан факт их несения, отсутствуют доказательства в подтверждение связи между какими либо издержками истца и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В этой связи оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени в сумме 3000 рублей не имеется.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с исковым заявлением в указанной части, Сагайда ФИО24 связывает причиненный ему моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд делает вывод о том, что установленный факт прекращения административного дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения презюмируют факт причинения нравственных страданий лицу, привлеченному к административной ответственности, с момента возбуждения административного дела, что не требует доказывания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статей 1069, 1071151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию компенсации в размере 50 000 рублей, поскольку такая сумма явно не соответствует степени нарушения прав истца в ходе административного производства по делу, по которому не применялись меры государственного принуждения в виде административного ареста или исправительных работ, административного задержания.

Суд, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда учитывает, обстоятельства, вмененного истцу административного деяния, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствие крайне негативных последствий в связи с привлечением к административной ответственности, степень нравственных страданий истца, в связи с чем полагает о том, что критерию разумности соответствует размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагайда ФИО25 удовлетвориться частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН №) за счет казны в пользу Сагайда ФИО26 (паспорт <данные изъяты>), оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Сагада ФИО27 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья : А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.