78RS0007-01-2022-001290-18

Дело № 2-53/2023 18 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит признать недействительным и отменить договор дарения 1/3 доли <адрес> <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО2 и регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вселила в квартиру своего мужа ФИО2 без ведома и согласия истца. ФИО2 допускал противоправное поведение в отношении истца, оказывает психологическое давление на ФИО3, используя в том числе ее плохое состояние здоровья. В связи с невозможностью совместного проживания ФИО1 подала иск о выселении ФИО2 Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 отказано. При рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован в управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. О данном договоре истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Данный договор истец считает незаконным. При оформлении договора

дарения доли нотариус не известил истца о предстоящей сделке, истец была лишена возможности оценить условия и обстоятельства дарения. В результате заключения данного договора были ущемлены права истца как владельца 2/3 долей в праве собственности на квартиру. Истец указывает, что имеет первоочередное право на приобретение спорной доли квартиры. Отказ от приобретения доли нотариусу не заявляла. Также истец указывает, что ФИО2 неоднократно заявлял о том, что ФИО3 несколько раз перенесла инсульты, госпитализировалась в больницы, плохо себя чувствует. При таких обстоятельствах истец полагает, что в момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и последующей его регистрации ФИО3 находилась в таком состоянии, когда не могла осознавать и понимать значение своих действий. Истец считает, что ФИО3 подверглась психическому воздействию и обману со стороны ФИО6, который уговорил ФИО3 на подписание договора дарения в его пользу, учитывая плохое состояние здоровья ФИО3, легкую внушаемость. В результате ФИО3 совершила притворную сделку в ущерб интересам и истца и своего сына ФИО8

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, считает себя здоровья, может подарить принадлежащее ей имущество по своему усмотрению. Физическим воздействиям со стороны супруга не подвергалась. На момент совершения сделки чувствовала себя нормально, при заключении договора нотариусом были разъяснены права.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что женат с ФИО3 12 лет ФИО3 - здоровы человек. Сам ФИО2 психически здоров, на учете у психиатра не состоял.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу тс.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность и 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.9, 10)

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из указанной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ФИО1 отказано.

В соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору дарения ФИО3 подарила (безвозмездно передала) супругу ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Настоящий договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Свидетель №1

В тексте договора отражено, что содержание договора его участникам зачитано вслух, стороны, как участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В данном случае не применимы доводы истца о ее преимущественной праве на приобретение доли квартиры, поскольку спорная доля квартиры отчуждена по безвозмездной сделке между супругами.

Согласно доводам истца ФИО3 на момент заключения договора в силу состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно справке ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 6» ФИО3 в ПНД № 6 на диспансерном учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ получает психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (л.д.159)

По ходатайству истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» ФИО3 на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления о государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства сосудистого генеза (Шифр F06.61 по МКБ-10). Как следует из её анамнеза, медицинской документации и материалов дела, она в ДД.ММ.ГГГГ. на фоне цереброваскулярной и гипертонической болезни перенесла ишемическую атаку лакунарного типа, в связи с чем проходила лечение в Александровской больнице, с последующим развитием судорожного синдрома. При наблюдении психиатрами ПНД №6 г. Колпино у нее диагностировалось органическое непсихотическое расстройство, при этом она сохраняла критичность. При настоящем обследовании у нее выявлены: эмоциональная лабильность, раздражительность, обстоятельность и последовательность мышления, незначительное снижение памяти при сохранности критических и прогностических способностей. Каких-либо данных о нахождении ФИО3 на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в состоянии измененного сознания, либо какого-либо иного психического состояния, лишающего её способности понимать значение своих действий и руководить ими, ни материалы дела, ни медицинская документация не содержат. Таким образом, имеющееся у ФИО3 органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство сосудистого генеза на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и подачи заявления на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.193-195)

Подвергать сомнению данное заключение у суда оснований не имеется. Заключение дано квалифицированными специалистами, которыми были исследованы материалы дела и медицинские дко3ументы ФИО3

Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки, о заключении ее под влиянием обмана какими–либо доказательствами не подтверждены. ФИО3 и ФИО2, будучи сторонами договора, заключенный между ними договор не оспаривают.

Оснований для признания недействительным договора дарения доли квартиры судом не установлено, исковые требования ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.