УИД 77RS0003-02-2022-013987-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москвы 08 февраля 2023 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 315 618,08 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 000 руб. в счет оценочных расходов, 1 183,71 руб. в счет оплаты почтовых услуг, 1 700 руб. в счет оплаты нотариальных услуг, 6 475 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 31.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *****, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ******, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет 315 618,08 руб. Поскольку полис ОСАГО (ООО «Абсолют страхование») в отношении автомобиля виновника на момент происшествия подтвержден не был, страхования компания истца (потерпевшего) отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд за взысканием ущерба, предъявив исковые требования к непосредственному причинителю вреда и собственнику транспортного средства (л.д. 4-5, 94).
В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по доводам заявленного иска.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 (л.д. 95-96), по правилам ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Из письменных материалов дела следует, что 31.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *****, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ******, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 (л.д. 9).
Виновником ДТП является водитель ФИО3, совершивший наезд на транспортное средство ФИО1, которое в момент происшествия было припарковано и не находилось в движении.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована по полису ОСАГО не была. Сведений о том, на каком основании ФИО3 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат.
Для определения суммы ущерба истец обратилась в АНО НЭиО «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 315 618,08 руб. (без учета износа) и 228 600 руб. (с учетом износа) (л.д. 75-93).
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 ответчиками не оспаривались.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40 «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Между тем, вопреки изложенному, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в отношении, принадлежащего ему транспортного средства надлежащим образом застрахована не была.
Поскольку договор ОСАГО ***** (ООО «Абсолют Страхование») в отношении транспортного средства причинителя вреда не действовал, страховщик истца САО «РЕСО-Гарантия» не признал указанный случай страховым и рекомендовал обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 74).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ******, законным владельцем которого является ФИО2, исходя из того, что договор ОСАГО на момент происшествия отсутствовал, суд приходит к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред.
Расходы, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, подтверждаются отчетом об оценке АНО НЭиО «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 315 618,08 руб. (без учета износа).
Суд считает, что данный отчет полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии. Компетентность специалиста, привлеченного истцом для проведения данного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, последний имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, произведенные им выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.
Поскольку указанный отчет и сумма ущерба ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд признает заключение АНО НЭиО «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС» надлежащим доказательством по делу.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены обосновано, а потому с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 315 618,08 руб.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков также взыскиваются документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб., почтовых услуг в размере 1 183,71 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и 6 475,02 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 40-41, 60-65), которые признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотренным делом и требовавшимися истцу для реализации его права на судебную защиту.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 (паспорт *****) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт *****), ФИО3 315 618,08 руб. в счет ущерба, 9 000 руб. в счет расходов по оплате оценочных услуг, 1 183,71 руб. в счет почтовых услуг, 1 700 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности и 6 475,02 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 10.02.2023