Решение по делу № 02-1698/2022~М-1650/2022 от 06.09.2022 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-1698/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «М.Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «СЗ «М.Строй», мотивируя тем, что стороны заключили Договор ДДУ, в соответствии с которым ответчик должен был передать истцу нежилое помещение в установленный договором срок. Поскольку срок передачи объекта застройщиком был нарушен, истец, на основании Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», уточняя требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 31.12.2021 по 26.02.2022 – 398 294,91 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

- штраф;

- расходы на оплату представителя – 40 000 руб.

Истец не явился, его представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что со слов доверителя, ФИО1 покупал помещение для личных нужд, использует ли он его для извлечения прибыли, как ИП, пояснить не смог.

Представитель ответчик не явился, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2019 года между АО «Специализированный застройщик «М.Строй» и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве №Ильменский 17-2(нж)-1/1/6(0) (АК), по условиям которого ответчик должен был в срок не позднее 31.12.2021 года передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение проектной площадью 59,8 кв.м, по адресу: ***, условный номер 6, этаж 1, номер подъезда (секции) 1. Цена договора составила – 11 033 100 руб. и была оплачена истцом.

Согласно Передаточному акту от 26.02.2022 истцу передано указанное нежилое помещение для коммерческого использования (л.д. 53).

Из ответов ИФНС №14 от 28.07.2022 года и от 11.08.2022 года следует, что ФИО1 (ИНН ***) является ИП (ОГРНИП ***) с 19.11.2020 года, имеет в собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение 74,2 кв.м, по адресу – Москва, ***, кадастровый номер ***, дата регистрации права – 04.03.2022 года;

- нежилое помещение 59,2 кв.м, по адресу – ***, кадастровый номер ***, дата регистрации права – 04.03.2022 года;

- нежилое помещение 56,4 кв.м, по адресу: ***, кадастровый номер ***, дата регистрации права – 03.11.2020 года.

Вместе с тем, в собственности истца находится несколько квартир.

Согласно выписке из ЕГРИП, видом деятельности ИП ФИО1 (ОГРНИП ***) является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нежилое помещение приобретено истцом для коммерческих нужд, а не для личного использования, ввиду чего на данные правоотношения не распространяются Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ и Закон РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Представитель истца, после установления, что его доверитель имеет в собственности насколько объектов коммерческой недвижимости и является ИП, продолжал настаивать на удовлетворении требований по заявленным основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что суд не вправе по своему усмотрению менять основание и предмет иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, а также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку срок передачи объекта ответчиком был нарушен, истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истец обратился в суд с иском, цена которого не превышала 1 000 000 руб., ссылаясь на положения Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду чего не уплатил государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, с истца подлежит взысканию в бюджет г.Москвы государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7 343,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СЗ «М.Строй» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 7 343,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова