КОПИЯ
Гр. дело № 2-670/2023
УИД № 62RS0023-01-2023-000589-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сасово Рязанской области 18 декабря 2023 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,
при секретаре Авдеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 221 607,67 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (после изменения организационно-правовой формы – Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 278 000 руб. под 16,45 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого, права требования по кредитному договору № перешли к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 221 607,67 руб., из которых: 176 562,36 руб. – просроченный основной долг; 45 045,31 руб. – начисленные проценты.
Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано. Согласно ранее поданным возражениям, исковые требования не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции № 42 от 02.12.2013г., действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 278 000 руб., под 16,45 % годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита предусматривалось ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, аннуитентными платежами в размере 6 827,07 руб. Одновременно ФИО1 был открыт счет № и выдана платежная банковская карта №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 выразил согласие на списание банком в платежную дату со счета платежной банковской карты денежных средств, в размере суммы обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО, а ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2, перешли к истцу.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 221 607,67 руб., из которых: 176 562,36 руб. – просроченный основной долг; 45 045,31 руб. – начисленные проценты.
Данные обстоятельства подтверждаются: согласием ФИО1 на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ.; анкетой-заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомлением о полной стоимости кредита, с которым заемщик ознакомился под роспись; распиской ФИО1 в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.; договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. с выпиской из приложения к договору; расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из нижеследующего.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно выписке по счету (контракту) банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., кредит в сумме 278 000 руб. поступил на счет карты ДД.ММ.ГГГГ., последнее пополнение счета имело место ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 000 руб. и 1200 руб., из которых произведены списания в погашение долга: ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 13 520,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 679,94 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 выразил согласие на списание банком в платежную дату со счета платежной банковской карты денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору. Из представленной выписки по счету следует, что после ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета, с целью списания банком денежных средств в погашение кредита, ответчиком не производилось. Поскольку платежи должны были вноситься заемщиком ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, то о нарушении своего права истцу должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Однако, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно копии заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, копии конверта, в котором данное заявление было направлено мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 истец обратился к мировому судье судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. (принято в отделении связи). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 221 607,67 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступившими возражениями от должника. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку о нарушении своего права банку должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя три года после его истечения, что свидетельствует об обоснованности заявления ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 607 руб. 67 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов
Копия вена: судья Д.И. Коргутов