РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-008058-92

01 сентября 2022 года № 2-4487/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КВА ЛОГИСТИКА» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КВА ЛОГИСТИКА» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он, являясь пассажиром автомобиля «Хендай Старекс», пострадал в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого был водитель фио при управлении автомобилем «Фиат Дукато», принадлежащим ООО «КВА ЛОГИСТИКА».

09.10.2021 г. в 21 час 30 мин. на автодороге Р 22 «Каспий» 595 км адрес фио, управляя автомобилем «Фиат Дукато», г.р.з. У276СК178, принадлежащим ООО «КВА ЛОГИСТИКА», двигаясь по второстепенной дороге, не представил преимущество автомобилю «Хендай Старекс», г.р.з. К289ХР750 под управлением фио, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «Хендай Старекс» фио и его пассажир – истец ФИО1 получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 018 от 19.01.2022 года у истца обнаружены следующие повреждения: рана правой височной области, рана правого предплечья, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В момент причинения вреда ФИО1 испытал сильную физическую боль, на срок лечения и восстановления был лишен возможности вести активный образ жизни, а обыденные действия, связанные с передвижениями, причиняли боль.

Кроме этого, истец также испытывает сильные нравственные переживания, ввиду того, что ответчик никоим образом не попытался оказать ему никакой помощи и участия в его судьбе, перед истцом не извинился, то есть своим бездействием выразил к нему пренебрежительное отношение.

Истец, просит суд взыскать с ООО «КВА ЛОГИСТИКА» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, а также сумма в качестве компенсации расходов на услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «КВА ЛОГИСТИКА».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ни в момент ДТП, ни в любой другой момент в трудовых отношениях ответчик и водитель фио не состояли, представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом №08/10 от 08.10.2021 года между ответчиком и фио с приложением к договору – актом приема-передачи транспортного средства от 08.10.2021 г., соглашение о расторжении договора аренды от 26.10.2021 г. с приложением к нему – актом приема-передачи транспортного средства от 26.10.2021 г.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Как следует из материалов административного дела № 5-40/2022 об административном правонарушении в отношении фио 09.10.2021 г. в 21 час 30 мин. на автодороге Р 22 «Каспий» 595 км адрес фио, управляя автомобилем «Фиат Дукато», г.р.з. У276СК178, принадлежащим ООО «КВА ЛОГИСТИКА», при выезде с второстепенной дороги не представил преимущество автомобилю «Хендай Старекс», г.р.з. К289ХР750 под управлением фио, который двигался по главной дороге (л.д. 23-27) и признан виновным в административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «Хендай Старекс» фио и его пассажир – истец ФИО1 получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Согласно справке БУЗ «Борисоглебская БЗ» от 09.10.2021 г. у истца обнаружена рвано-ушибленная рана правого предплечья (л.д. 29).

Согласно справке ГБУЗ ДЗ адрес ГП № 134 от 10.10.2021 г. у истца обнаружены ушибленные раны головы, правого предплечья (л.д. 30).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданскоправового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившее вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2021 года ООО «КВА ЛОГИСТИКА» и ...фио заключили договор аренды транспортного средства - грузового фургона «Фиат Дукато», 2016 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак ТС для поездок по адрес и адрес во временное пользование на срок с 08 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль арендодатель ООО «КВА ЛОГИСТИКА» передал в аренду арендатору фио 08 октября 2021 года в исправном техническом состоянии.

Учитывая, что на момент ДТП водитель ...фио управлял транспортным средством на основании договора аренды с собственником транспортного средства – ООО «КВА ЛОГИСТИКА», а доказательств того, что фио причинил вред при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) с владельцем источника повышенной опасности суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «КВА ЛОГИСТИКА» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «КВА ЛОГИСТИКА» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, однако, принимая во внимание, что указанное требование производно от первоначального требования - о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания с ООО «КВА ЛОГИСТИКА» расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КВА ЛОГИСТИКА» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2022 года