Дело № 2-1037/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000048-79

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 19 мая 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

установил:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу №2-1009/2017, в том числе, с <данные изъяты> в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2015 № в сумме 1 003 490,24 руб., государственная пошлина - 13 217,45 руб.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 31.01.2020 произведена замена взыскателя по указанному делу с ПАО «Росбанк» на правопреемника – ООО «ЮСБ». ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», <данные изъяты> сменила фамилию и имя на ФИО1.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.02.2023 по делу 2-1009/2017 с Нестеровой (ранее <данные изъяты>) Алены (ранее <данные изъяты>) Борисовны в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в сумме 363 280,04 руб. в счет индексации по решению Ярославского районного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу №2-1009/2017 за период с 04.08.2017 по 16.11.2022.

На основании исполнительного листа № от 19.10.2017, выданного в соответствии с решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу №2-1009/2017, в Ярославском РОСП 24.11.2017 возбуждено исполнительное производство № (далее по тексту – Исполнительное производство).

Согласно выпискам из ЕГРН на имя <данные изъяты>. зарегистрировано право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 960 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:4)

- расположенный на ЗУ:4 жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 86,5 кв.м., местоположение: <адрес> (далее по тексту – Дом №3).

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1. В заявлении указало, что является взыскателем по Исполнительному производству, остаток задолженности по Исполнительному производству – 1 006 707,69 руб., от погашения задолженности ответчик уклоняется. У должника имеются Дом №3 и ЗУ:4, на которые необходимо обратить взыскание, так как иного имущества в рамках Исполнительного производства у должника не установлено.

На основании изложенного, истец просил: обратить взыскание на Дом №3 и ЗУ:4, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения иска возражала. Поясняла, что погасит всю задолженность в ближайшем будущем.

В судебное заседание не явились: истец (в иске представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Ярославского РСОП УФССП России по Ярославской области ФИО2, АО «Россельхозбанк», Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что Исполнительное производство окончено постановлением от 28.04.2023, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Соответственно, отсутствует исполнительное производство, в рамках которого возможно обращение взыскания, истец утратил статус взыскателя, имеющего право требовать обращения взыскания.

2. В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком … Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Ответчик зарегистрирована в Доме №3 по месту жительства (л.д.36). Согласно выпискам из ЕГРН иных объектов недвижимости (помимо Дома №3 и ЗУ:4) на имя ответчика не зарегистрировано. Таким образом, на Дом №3 и на ЗУ:4 (в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов – пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) не может быть обращено взыскание в интересах ООО «НБК», которое не является залогодержателем указанного имущества.

3. Согласно выпискам из ЕГРН 29.10.2015 в отношении Дома №3 и ЗУ:4 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу №2-1407/2017, вступившим в законную силу, с <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.10.2015 по состоянию на 30.08.2017 в размере 2 405 102,92 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по Кредитному договору № от 23.10.2015, за время фактического пользования кредитом с 31.08.2017 по дату фактической уплаты основного долга по ставке 18% годовых. Тем же решением в целях погашения указанной задолженности обращено взыскание путем продажи на публичных торгах: на Дом №3 – с установлением начальной продажной цены в сумме 1 750 000 руб., на ЗУ:4 - с установлением начальной продажной цены в сумме 1 099 200 руб. (в последующем начальная продажная цена указанного имущества изменялась судом: определением от 29.07.2019 начальная продажная цена установлена для Дома №3 - 1 224 563,20 руб., для ЗУ:4 – 560 736 руб., определением от 21.12.2021 начальная продажная цена установлена для Дома №3 - 1 011 200 руб., для ЗУ:4 – 462 400 руб.)

Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу №2-1407/2017 следует, что взыскание на Дом №3 и ЗУ:4 было обращено в связи с тем, что обязательства по возврату кредита были обеспечены ипотекой, при этом ограничения, установленные ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на предмет ипотеки не распространяются.

Из ответа АО «Россельхозбанк», пояснений ФИО1 в судебном заседании, выписок из ЕГРН следует, что Дом №3 и ЗУ:4 до настоящего времени не реализованы, находятся в залоге у банка, задолженность, взысканная решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу №2-1407/2017 не погашена.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в интересах ООО «НБК» взыскание на Дом №3 и ЗУ:4 не может быть обращено, в том числе, и потому, что такое обращение взыскания нарушит не только права должника, но и права АО «Россельхозбанк» как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих интересов за счет заложенного имущества. Учитывая соотношение начальной продажной стоимости Дома №3 и ЗУ:4, а также размер задолженности по кредиту, взысканной решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу №2-1407/2017, отсутствуют основания считать, что денежных средств, вырученных от реализации Дома №3 и ЗУ:4, будет достаточно для погашения требований каких-либо иных кредиторов, помимо АО «Россельхозбанк».

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Производные требования о взыскании судебных расходов на основании ст. 98, 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.