№ 2а-266/2025
УИД 02RS0004-01-2025-000491-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Онгудай 30 октября 2025 года
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,
при секретаре Идубалиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к сельской администрации МО «Онгудайское сельское поселение» о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации МО «Онгудайское сельское поселение» о признании незаконным решения органа местного самоуправления, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>А, на котором возведено здание – нотариальная контора. При обращении в администрацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, было отказано по тем основаниям, что согласно исполнительной съемке минимальный отступ с северной стороны – 0, 25 м., с южной стороны – 0, 90 м., что не соответствует ГПЗУ и проектной документации. Полагает, что решение органа местного самоуправления, оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным, нарушающим права административного истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 218 КАС РФ, ст. 55 ГрК РФ, просит признать оспариваемый ответ и исполнительскую съемку земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес> А незаконными и отменить.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация МО «Онгудайский район», Отдел образования Администрации МО «Онгудайский район», Детско-юношеская школа им. ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене исполнительской съемки земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес> А, исполненной индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации МО «Онгудайское сельское поселение» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении данного земельного участка выдан ГПЗУ N № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была подготовлена проектная документация по строительству объекта – нотариальная контора, получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главе Онгудайской сельской администрации ФИО6 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Решением Администрации МО «Онгудайское сельское поселение», оформленным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию, указанному в пункте 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и ГПЗУ – согласно исполнительной съемки минимальный отступ с северной стороны - 0, 25 м., с южной стороны - 0,90м.
Административный истец ФИО1, полагая, что данный отказ нарушает ее права, обратилась в суд.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В части 3 данной статьи перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).
Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания оспариваемого решения Администрации МО «Онгудайское сельское поселение» в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано на пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, согласно исполнительной съемке минимальный отступ с северной стороны - 0, 25 м., с южной стороны - 0,90м., что не соответствует проектной документации и ГПЗУ.
При этом, указанное решение не мотивировано и не содержит указаний, каким именно требованиям не соответствует объект капитального строительства, какие именно параметры объекта не соответствуют проектной документации. Формальное изложение норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначных выводов о характере нарушений (в случае их наличия) и лишает ФИО1 возможности их устранить.
Таким образом, ответчиком не конкретизированы основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается содержанием оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ того обстоятельства, что отказ на ввод объекта в эксплуатацию соответствует нормам действующего градостроительного законодательства.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, объект - нотариальная контора, расположенный по адресу: <адрес>A, не соответствует градостроительным нормам в части отступа от границы смежного земельного участка и заступа на неразграниченные земли администрации <адрес>, заступ на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Здание нотариальная контора частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, а именно входная группа (крыльцо) определяемое по координатам поворотных точек № располагается на неразграниченных землях администрации <адрес>, оконные приямки определяемые по координатам поворотных точек № располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> здания определяемая по координатам поворотных точек № располагается на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>A.
Нарушения в части заступа за границы земельного участка являются существенными так, как нарушают требования земельного законодательства «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков». Нарушения в части отступа от границы смежного земельного участка не существенные, так как с учетом конструктивных элементов здания попадание природных осадков (дождя, снега) исключается.
В результате обследования нежилого здания - нотариальная контора установлено, что техническое состояние основных конструкций нежилого здания (фундамента, стен, крыши, перекрытия) соответствует - работоспособному состоянию, следовательно, нежилое здание - нотариальная контора по адресу: <адрес>A, в целом соответствует работоспособному состоянию - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
Основные несущие конструкции нежилого здания - нотариальная контора (фундамент, наружные стены, крыша, перекрытие) находятся в работоспособном состоянии, следовательно, риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью находящихся в нем граждан, отсутствует.
Произведенным исследованием установлено, что выявленные существенные нарушения в части заступа за границы земельного участка входной группы (крыльцо) возможно устранить в результате проведения кадастровых работ в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А по перераспределению границ земельного участка и неразграниченных земель администрации, либо путем проведения реконструкции, изменения конфигурации данной входной группы (крыльца).
Выявленные несоответствия в части заступа оконных приямков возможно устранить только путем демонтажа данных элементов.
Выявленные несоответствия возможно устранить без демонтажа исследуемого здания.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что выявленные отклонения относительно оконных приямок, также можно устранить путем перераспределения земельных участков, в случае изменения вида разрешенного использования смежного земельного участка и при наличии согласия его собственника. Выявленные экспертным исследованием нарушения не связаны с нарушениями, на которые ссылается административный ответчик.
При этом, обстоятельства (нарушения), выявленные экспертным учреждением, не отражены в оспариваемом решении Администрации МО «Онгудайское сельское поселение» об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, оформленном ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2015 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Таким образом, обжалуемое решение органа местного самоуправления не может быть судом признано обоснованным со ссылкой на выявленные нарушения экспертом, поскольку они не являлись предметом рассмотрения администрации Онгудайского сельского поселения.
Кроме того, суд отмечает, что отсутствие в оспариваемом решении об отказе (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года №№) четкого и конкретного указания на имеющиеся, по мнению административного ответчика, несоответствия фактически построенного объекта требованиям проектной документации, лишает стороны возможности предоставлять свои пояснения и доказательства по каждому из пунктов таких несоответствий.
Решение, принятое административным ответчиком, должно было быть конкретизировано, прежде всего для того, чтобы исключить двоякое толкование содержащегося в нем запрета. Формальное изложение норм ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначных выводов о характере нарушений (в случае их наличия) и лишает заявителя возможности устранить их.
Принимая во внимание факт несоответствия обжалуемого решения требованиям действующего законодательства, повлекший нарушение законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что решение Администрации МО «Онгудайское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречит закону и подлежит отмене.
Учитывая, что рассмотрение заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относится к компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принять мотивированное, обоснованное решение в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
В связи с чем, суд полагает необходимым на администрацию МО «Онгудайское сельское поселение» возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по административному делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы на основании ходатайства представителя администрации МО «Онгудайское сельское поселение» возложены на истца ФИО1 и ответчика Администрацию МО «Онгудайское сельское поселение» в равных долях.
Согласно уведомлению экспертного учреждения стоимость экспертизы определена в размере 48000 рублей.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Алтай внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 48 000 рублей.
В связи с чем, с администрации Онгудайского сельского поселения в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение администрации МО «Онгудайское сельское поселение» об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания нотариальной конторы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на администрацию МО «Онгудайское сельское поселение обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания нотариальной конторы и принять мотивированное, обоснованное решение в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Обязать администрацию МО «Онгудайское сельское поселение» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по административному делу.
Взыскать с Администрации МО «Онгудайское сельское поселение» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья К.А. Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ