№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре секретарь
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Совета МКД ФИО1 к ООО УК», третьи лица: НКО «Фонд капитального ремонта», ИП ФИО2, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., она является председателем Совета МКД. В соответствии с протоколами общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ она наделена полномочиями представлять интересы собственников МКД перед третьими лицами. Согласно указанным протоколам общего собрания собственников МКД, был приняты решения о формировании Фонда капитального ремонта на специальном счете, выбран вид капитального ремонта – кровля, утверждены сроки и источники финансирования, смета, подрядная организация. ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО2 был заключен Договор подряда на производство капитального ремонта кровли МКД. Как указывает истец, ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, работы были выполнены с применением уникальных технологий (битумно-эмульсионная мастика «Синзатим») качественно и в установленные сроки. Работы приняты по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов, НКО «Фонд капитального ремонта» перечислил подрядчику денежные средства по договору подряда в размере 946585,80 руб. В соответствии с условиями договора подряда, на произведенные работы предоставлена гарантия качества на срок 10 лет с даты подписания Акта выполненных работ. Собственниками МКД до сведения ООО УК» было доведена информация, что работы по капитальному ремонту кровли проведены с применением уникальных технологий (битумно-эмульсионная мастика «Синзатим»), в связи с чем хождение и производство работ на кровле при высоких температурах окружающего воздуха, согласно примененной технологии ремонта кровли, категорически запрещено. ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 час. было обнаружено, что работники ООО УК», при температуре окружающего воздуха +32 градуса, в трех местах кровли производят вырубки проб размером 10х10 см. с пробивкой на глубину до железобетонного основания, в результате чего на кровле образовалось три отверстия размером 10х10 см. На производство указанных вырубок ООО УК «РИМ» разрешения у Совета МКД не получало. Более того, Совет МКД даже не был поставлен в известность о проводимых вырубках. В результате указанных действий ООО УК «РИМ», вырубки проб, хождения по кровле при высокой температуре воздуха, была нарушена герметизация кровельного покрытия, стяжки, образовались трещины, расслоения, ямы. Собственниками МКД ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт о повреждении кровли работниками ООО УК» и предоставлен ответчику с требованиями об устранении допущенных нарушений целостности кровли. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен локальный ремонт - некачественно заделаны вырубленные отверстия латками из материалов не совместимых с материалами кровли, не соответствующих требованиям технологии, по которой подрядчиком сделан капитальный ремонт кровли, так как применение иных материалов, отличных от использованных подрядчиком, недопустимо. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец, во время кратковременного сильного дождя (ливня) произошла протечка крыши и залита квартира №, о чем составлен Акт. После осмотра кровли подрядчиком, он заявил, что без полной замены кровли, ее дальнейшее нормальное эксплуатирование невозможно, и после каждого сильного дождя она будет протекать, при этом, отказался от принятых на себя обязательств по гарантийному обслуживанию кровли. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено - некачественно выполненный локальный ремонт кровли, нарушение технологии ремонта мягкой кровли из битумной мастики, трещины и расслоения на поверхности ремонтных участков, нарушение целостности покрытия, наличие разгерметизированных участков кровли. Выявленные дефекты являются критическими, значительно ухудшают эксплуатационные показатели кровли. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов на кровле, составляет 1355 985 руб. Таким образом, по мнению истца, своими действиями ответчик причинил общему имуществу МКД материальный вред на сумму 1355 985 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК» была вручена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда с перечислением денежных средств на специальный счет собственников МКД в НКО «Фонд капитального ремонта». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК» отказало в возмещении материального ущерба. С учетом инфляции за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по данным Росстата в размере 11,94%, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию 1517859,39 руб.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с УК» в пользу собственников МКД по адресу: <адрес> счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 1517 859,39 руб., зачислив их на специальный счет, принадлежащий НКО «Фонд капитального ремонта», а так же взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 35000 руб., на оплату госпошлины в размере 15789,29 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и в итоге просила суд взыскать с УК» в пользу собственников МКД по адресу: <адрес> счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 8579 руб. – стоимость устранения протечки, 959 руб. – стоимость устранения отслоения латки, зачислив их на специальный счет, принадлежащий НКО «Фонд капитального ремонта», а так же взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат К.И.Б., в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК» по доверенности – Р.В.И. в судебное заседание явился, не возражал против взыскания с общества расходов в размере 959 руб. на устранения отслоения латки, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Представитель 3-го лица НКО «Фонд капитального ремонта» и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.
В отсутствие неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям частей 1, 2 статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствие с п.п.а,б,г п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствие с п.4.6 Постановления Правительства от 27.09.2003г. №170 «Об утверждений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы отопления.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет УК».
На основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является председателем Совета МКД.
В соответствии с протоколами общего собрания собственников МКД № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., собственникам МКД приняты решения о формировании Фонда капитального ремонта на специальном счете, выбран вид капитального ремонта – кровля, утверждены сроки и источники финансирования, смета, подрядная организация.
ДД.ММ.ГГГГ. между собственников помещений многоквартирного дома в лице председателем Совета МКД и ИП ФИО2 заключен Договор подряда на производство капитального ремонта кровли МКД, стоимостью 946585,80 руб.
В соответствии с условиями договора подряда, на произведенные работы предусмотрена гарантия качества на срок 10 лет с даты подписания Акта выполненных работ.
Исполненные по договору подряда работы подрядчиком в установленные сроки, приняты истцом по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании представленных в НКО «Фонд капитального ремонта» документов, со специального счета, владельцем которого является региональный оператор, подрядчику ИП ФИО2 перечислены предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 946585,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО УК «РИМ», произведено вмешательство в кровлю многоквартирного дома, путем взятия проб кровли в нескольких местах с пробиванием на глубину стяжки, в результате чего нарушена герметизация стяжки, кровли, о чем ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе ФИО1, собственников МКД, ИП ФИО2 составлен Акт о повреждении кровли дома.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО УК «РИМ» был произведен локальный ремонт кровли – выполнены работы по устройству латки.
ДД.ММ.ГГГГ. во время кратковременного сильного дождя (ливня) произошла протечка крыши и залитие квартиры № о чем составлен Акт.
Заявляя исковые требования, истец указала, что после вмешательства в произведенные подрядчиком работы и производства ответчиком некачественного ремонта кровли, невозможно дальнейшая нормальная эксплуатация кровли, поскольку после каждого сильного дождя она будет протекать.
Согласно выводов экспертного заключения Единого Центра Экспертизы и оценки (ИП Е.А.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покрытие имеет следующе дефекты: - некачественно выполненный локальный ремонт кровли, - нарушение технологии ремонта мягкой кровли из битумной мастики, - трещины и расслоения на поверхности ремонтных участков, нарушение целостности покрытия, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», - наличие разгерметизированных участков кровли. Выявленные дефекты являются критическими значительно ухудшают эксплуатационные показатели кровли. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов на кровле МКД составляет 1355 985 руб.
Ответчиком в материалы дела представлена копия заключения о результатах исследования ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого, кровля здания выполнена в отдельных местах с контруклоном от водоприемных устройств, имеются многочисленные вздутия верхнего слоя кровельного покрытия, водоприемные устройства расположены над уровнем покрытия кровли. Качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по наличию вздутий не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», по устройству водосливных воронок не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», п.5.4.1 ВСН 18-95 «Инструкция по устройству новых и ремонту существующих кровель жилых зданий, с применением полимерных, битумно-полимерных и рулонных материалов», по контруклону от водопринимаемых устройств не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Фактически некачественно выполненные работы согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключаются в устройстве цементно-песчаной стяжки, устройстве кровельного ковра, устройстве водосливных воронок. Стоимость фактически некачественно выполненных работ согласно условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 735 680 руб. Ущерб собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> результате произведенных работ по капитальному ремонту кровли, составляет 735 680 руб.
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось качество выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., наличие дефектов в кровле МКД и причины их возникновения, а так же стоимость устранения недостатков в кровле МКД, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов заключения комиссии экспертов НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли в МКД по адресу: <адрес> имеют следующие дефекты: - массовое наличие трещин, раковин, расслоений в покрытии из битумной пасты Синтазим, что не соответствует требованиям п.5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.9.3 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; - наличие пропусков покрытии из битумной пасты Синтазим, что не соответствует требованиям п.5.1.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - массовое наличие вздутий покрытия из битумной пасты Синтазим, что не соответствует требованиям п.5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.9.3, 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; - наличие обратного уклона покрытия из битумной пасты Синтазим, способствующего скоплению влаги и образованию застойной зоны с северной стороны машинного отделения, что не соответствует требованиям п. 5.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 10.3 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;- покрытие из битумной пасты Синтазим нанесено на неровную поверхность, что не соответствует требованиям п. 5.1.4 СП 71.13330.2017 «Кровли», п. 9.1, 9.3 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; - наличие протечки в месте примыкания водосточной воронки к кровельному покрытию, что не соответствует требованиям п. 10.1 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы». Причиной образования таких дефектов как трещины, раковины, расслоения, вздутия, наличие пропусков в покрытии, обратный уклон, нанесение покрытия на неровную поверхность, являются некачественно выполненные работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования протечки в месте примыкания водосточной воронки к кровельному покрытию могут являться как некачественно выполненные работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома, так и последующее вмешательство в выполненные работы. После проведения работ по договору подряда от 21.07.2021г., по ремонту кровли в МКД на кровле МКД по адресу: <адрес> имеется дефект в виде отслоения в месте устройства латки в примыкании к стене машинного отделения, что не соответствует требованиям п. 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 10.1 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы». Причиной образования такого дефекта является некачественно выполненные работы по устройству латки. Стоимость устранения дефектов, причиной образования которых являются некачественно выполненные работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (трещины, раковины, расслоения, вздутия, наличие пропусков в покрытии, обратный уклон, нанесение покрытия на неровную поверхность) составляет 2030 466 рублей. Стоимость устранения протечки в месте примыкания водосточной воронки к кровельному покрытию, причиной образования которой могут являться как некачественно выполненные работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома, так и последующее вмешательство в выполненные работы, составляет 8579 рублей. Стоимость устранения отслоения в месте устройства латки в примыкании к стене машинного отделения, причиной образования которого являются некачественно выполненные работы по устройству латки, составляет 959 рублей. В связи с тем, что устранение дефектов, причиной образования которых являются некачественно выполненные работы по устройству кровли многоквартирного жилого дома по договору подряда от 21.07.2021г. включают в себя работы по устранению протечки кровли и ремонту отслоения латки, в случае проведения работ по устранению дефектов, причиной образования которых являются некачественно выполненные работы по устройству кровли, отдельное устранение протечки кровли и ремонт отслоения латки не требуются.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебного эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Таким образом, установлено, что причиной образования протечек кровли МКД являются дефекты в виде отслоения в месте устройства латки в примыкании к стене машинного отделения. Соответственно, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно требований истца в данной части, стоимость устранения данного дефекта в размере 959 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости устранения протечки в месте примыкания водосточной воронки к кровельному покрытию в размере 8579 рублей, поскольку законом именно на ответчика, как на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению исправного состояния инженерной конструкции кровли.
Доводы ответчика об отсутствии оснований возложения на Управляющую компанию оплаты устранения протечки в месте примыкания водосточной воронки к кровельному покрытию допустимыми доказательствами не подтверждены. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту кровли МКД, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
При этом суд отмечает, что взысканные с ответчика денежные средства должны быть направлены на специальный счет МКД в НКО «Фонд капитального ремонта», которое является его владельцем.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управляющая Компания «РИМ» ОГРН №, ИНН № в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба – 9538 руб. 00 коп. перечислив указанному сумму на специальный счет НКО «Фонд капитального ремонта» по следующим реквизитам: Банк получатель: Филиал «Центральный» Банка ВТП (ПАО), расчетный счет: №, кор. Счет: №, БИК: №; ИНН № Получатель: НКО «Фонд капитального ремонта».
Взыскать с ООО «Управляющая Компания «РИМ» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.
Судья