Дело № 1-255/2023

УИД33RS0002-01-2023-002006-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Сидоровой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Аферовой О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шмелева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2023 года около 18 час. 00 мин., ФИО2, подвергнутый на основании вступившего в законную силу 14 февраля 2023 года постановления мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак ###. При этом был остановлен у <...> <...> <...> г. ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО1 для проверки документов на право управления транспортным средством, который выявил у ФИО2 признаки опьянения. В этой связи уполномоченным должностным лицом ему было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора «ALCOTEST 6810» (Drager), с чем он согласился. По результатам исследования алкогольного опьянения у ФИО2 обнаружено не было, о чем был составлен акт <...>. После этого ФИО2 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, пояснил, что не знал о том, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также указал на то, что в протоколе записал фразу «согласен» пройти медицинское освидетельствование, частица «не» подписана не им. Подтвердил показания, данные им в ходе дознания, за исключением того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывал на согласие пройти исследование.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ показаний ФИО2 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от 17 января 2023 года он подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копию постановления он не получал. 24 февраля 2023 года около 18 час. 00 мин. он на своем автомобиле марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак ###, двигался по <...> <...> где был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. При этом он не знал, что лишен права управления транспортными средствами, поскольку извещения в суд не получал и думал, что решение не принято. По просьбе сотрудника полиции он проследовал в служебный автомобиль. В ходе беседы инспектор ГИБДД сообщил ему о том, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и что у него не оплачен штраф за административное правонарушение. Затем сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством «Lexus RX 300», после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «ALCOTEST 6810», он согласился. По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения у него не было обнаружено. В последующем ему было предложено проехать в медицинское учреждение в Областной наркологический диспансер г. ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, так как посчитал это не обязательным, в протоколе собственноручно написал фразу «не согласен» пройти медицинское освидетельствование. (л.д.43-48).

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1, данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 24 февраля 2023 года около 18 час. 00 мин. он совместно с инспектором Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования у <...> <...> <...> г. ФИО1. Им был остановлен автомобиль марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак ###, для проверки документов у водителя, который предоставил документы на право управления транспортным средством. После чего он попросил водителя проследовать в служебный автомобиль, где была установлена личность, им оказался ФИО1 В ходе проверки по базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также решением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако ФИО2 водительское удостоверение не сдал. В этой связи инспектором ГИБДД Свидетель №2 было изъято водительское удостоверение у ФИО2 Также в ходе беседы у ФИО2 было выявлено резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На основании протокола он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак ###. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «ALCOTEST 6810», на что тот согласился. По результатам освидетельствования алкотестер показал результат 0,000 мг/л. Затем ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение в областной наркологический диспансер г. Владимира, с чем ФИО2 не согласился, собственноручно написал фразу «не согласен» пройти медицинское освидетельствование. (л.д.30-32).

Согласно показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Свидетель №2, допрошенного в качестве свидетеля, данным в суде и в ходе дознания, 24 февраля 2023 года около 18 час. 00 мин. он совместно с инспектором Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования возле <...> <...> г. ФИО1. Инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак ###, с целью проверки документов у водителя. Последний по требованию инспектора ГИБДД представил документы на право управления транспортным средством. После чего он попросил водителя проследовать в служебный автомобиль. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО2 По базам ГИБДД было установлено, что ФИО2 решением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и согласно регламенту должен был сдать свое водительское удостоверение в отделение ГИБДД, однако этого не сделал. В связи с чем он изъял у ФИО2 водительское удостоверение. В ходе беседы у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, а также предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «ALCOTEST 6810», с чем тот согласился. По результатам освидетельствования алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено, в связи с чем ему было предложено проехать в наркологический диспансер г. Владимира по адресу: г. ФИО1, <...> для прохождения медицинского освидетельствования. Данное требование ФИО2 выполнять отказался, о чем было указано в протоколе, в котором тот собственноручно написал фразу «не согласен» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные действия фиксировались на видеосъемку. (л.д.33-35).

В судебном заседании свидетели подтвердили оглашенные показания, объяснив причину противоречий давностью происходивших событий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и изъят автомобиль марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак ###, которым 24.02.2023 ФИО2 управлял, транспортное средство помещено на специализированную стоянку, а также изъят CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

В ходе осмотра CD-R диска зафиксирован факт отстранения сотрудниками ГИБДД ФИО2 от управления автомобилем марки «Lexus RX 300» государственный регистрационный знак ###, процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а также факт составления протоколов в отношении ФИО2(л.д.50-54); данный диск признан вещественным доказательством по делу постановлением от 20.03.2022 (л.д.55,56).

Из просмотренных в судебном заседании видеофайлов, имеющихся на CD-R диске, следует, что изложенная в протоколе осмотра указанного диска информация соответствует обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях: воспроизводится процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, которое не подтвердилось результатами исследования, предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО2 от прохождения данного исследования в медицинском учреждении.

Согласно протоколу <...>6 от 24.02.2023 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Lexus RX 300», государственный регистрационный номер ### (л.д.10).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 24 февраля 2023 года зафиксированы выявленные у ФИО2 признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), показания технического средства измерения ««ALKOTEST 6810» (Drager) с заводским номером ARCF-0073 - 0,00, указано на то, что состояние алкогольного опьянения не установлено(л.д.12), показания прибора подтверждены копией чека алкотестера (л.д.57).

Согласно протоколу № <...>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется запись «не согласен» и его подпись (л.д. 13).

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства ### A3 0114455 от 24.02.2023 автомобиль марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный номер ###, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.28,29), помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.ФИО1, <...>. (л.д. 11) и признан вещественным доказательством по делу постановлением от 05.03.2023 (л.д. 6).

В протоколе по делу об административном правонарушении 33 АБ 0411318 от 24.02.2023 зафиксированы обстоятельства управления ФИО2 автомобилем марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный номер У ###, с признаками опьянения, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 16-17).

Как следует из вышеперечисленных доказательств, исследованных судом, процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, соответствует требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, инспекторы ГИБДД подтвердили в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого, фактически признавшего свою вину, полностью согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств, не имеется. Все письменные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. ст.74, 75 УПК РФ и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.

К утверждению ФИО2 о том, что он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «согласен» без частицы «не» суд относится критически, поскольку оно опровергается его собственными показаниями при допросе в качестве подозреваемого, а также самим фактом отказа от прохождения такого исследования, подтвержденного как видеозаписью, так и показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что ему не было известно о привлечении к административной ответственности, суд находит не состоятельными, не исключающими вину подсудимого, поскольку из представленных мировым судьей в распоряжение суда документов, следует, что ФИО2 извещался смс-уведомлением о месте и времени рассмотрении дела, которое было доставлено по указанному им номеру телефона, на судебное заседание он не явился, вместе с тем, мог поинтересоваться о судьбе разрешения дела и вынесенном решении, получить копию решения, однако данным правом не воспользовался, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не обжаловал, штраф, назначенный данным судебном актом, оплатил.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В ходе судебного разбирательства он также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

Меру наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, не судим (л.д.62,63), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.64), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 26-27), на учете в психиатрическом и в наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 65,66) в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), соседями – положительно (л.д. 74), осуществляет уход за престарелой бабушкой (л.д. 77-81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за близким родственником, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного, с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого размера наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

По уголовному делу наложен арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный номер ### (л.д. 88).

Принадлежность автомобиля ФИО2 подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В дальнейшем в применении ранее избранной меры процессуального принуждения в виде ареста на указанный автомобиль отпала необходимость, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В ходе судебного следствия от адвоката Шмелева С.А., осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 6 дней на сумму 9360 рублей, исходя из размера оплаты 1560 рублей за 1 день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2. от защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шмелева С.А., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в сумме 9360 рублей.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак ###, находящийся на специализированной стоянке по адресу: г.ФИО1, <...>, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, с отменой меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное имущество;

- CD-R диск с видеозаписями от 24 февраля 2023 года – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в доход государства процессуальные издержки в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шмелева С.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.Н. Соколова