Судья: Смирнов М.В.
Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды за время ремонта транспортного средства в размере 95 225,00 руб., расходов за оклейку транспортного средства - 10 000,00 руб., компенсации морального вреда - 10 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 305,00 руб.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
Согласно европротоколу ответчик свою вину в совершении ДТП признал. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб в виде повреждений заднего бампера, заднего левого крыла, двери задней левой, передней двери левой, левого бокового зеркала, переднего левого крыла, а также повреждения оклейки вышеуказанных кузовных элементов.
Истец работает в такси и автомобиль является его источником дохода. Поскольку автомобиль 25 дней в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в ремонте, истец был лишен возможности заработка в указанный промежуток времени.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в сумме 105 225 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 3 305 руб.
В удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержала.
Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно п. 14 Извещения о ДТП – европротоколу, ответчик свою вину в совершении ДТП признал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец работает водителем на автомобиле такси, попавшем в дорожно-транспортное происшествие. Иной работы у истца не имеется, работа в такси является его единственным источником дохода; из-за нахождения автомобиля в ремонте, истец не мог осуществлять трудовую деятельность.
Проверив представленный истцом расчет упущенной выводы, признав его обоснованным и математически правильным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков: упущенной выгоды за время ремонта транспортного средства в размере 95 225,00 руб., а также расходов истца на оклейку транспортного средства специальной пленкой, обозначающей автомобиль-такси, в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3 305,00 руб.
При этом в качестве доказательств получения дохода суд признал распечатку и демонстрацию в суде аккаунта в Яндекс такси, открытого на имя истца, где отражаются все полученные им денежные средства.
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что в результате действия ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, обязано доказать, что возможность получения им доходов, существовала реально, что совершались конкретные действия и приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены из-за ответчика.
При этом истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих трудовую деятельность истца в качестве водителя такси в юридически значимый период.
Согласно выписке из ЕГРИП истец не является индивидуальным предпринимателем, согласно скрин страницы с сайта ИФНС не является плательщиком налога на профессиональный доход. Из скрина страницы аккаунта усматривается, что статус истца установлен как «уволен».
В подтверждение получения дохода истцом представлены скрин страницы, заверенные ИП ФИО4, а владельцем парка авто является ИП ФИО5 При этом истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между ним и ИП ФИО4 и ИП ФИО5
Кроме того, собственником поврежденного в ДТП транспортного средства является ФИО6, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет вид экономической деятельности 43.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
В материалы дела представлена рукописная доверенность на право управления транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, однако договор аренды, который в обязательном порядке должен быть заключен для оказания услуг такси, также в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах оснований для вывода, что истец действовал добросовестно и имел возможность на законных основаниях получать в заявленный им период доход от деятельности такси и сделал все необходимые приготовления с этой целью, не имеется, доводы истца бесспорными доказательствами не подтверждены.
Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.
Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи