Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2023-002362-32
Дело № 2-1784/2023
№ 33-11969/2023
Учёт № 180г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>), нотариусу ФИО3 о признании права отсутствующим – оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась к ФИО2, нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 с иском о признании права общей долевой собственности отсутствующим. В обоснование требований указано, что ранее истице, ответчику и их детям ФИО5, ФИО6 принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.
По договору от 11 ноября 2008 года ответчик подарил принадлежавшую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО5
Для заключения договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности ФИО6 истица обратилась к нотариусу ФИО3; последняя пояснила, что для заключения договора необходимо согласие ответчика, поскольку последнему, по мнению нотариуса, принадлежит ? доля в зарегистрированной за истицей ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру как приобретённую в период брака сторон.
Истица указывала, что квартира была приобретена сторонами в период, когда законодательство не требовало нотариального оформления соглашения о разделе совместно нажитого имущества; приобретая квартиру с определением размера долей покупателей, стороны фактически определили доли в совместно нажитом имуществе; кроме того, ранее ответчик уже распорядился принадлежавшей ему долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать отсутствующим у ФИО2 право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истица, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Нотариус ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.
По делу установлено, что 19 мая 2004 года между ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (продавцом) и ФИО1, ФИО2, также действовавшим от имени несовершеннолетних ФИО13 ФИО14 (покупателями), был заключён договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>.
18 июня 2004 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о регистрации за каждым из покупателей по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
По договору от 11 ноября 2008 года ФИО2 подарил принадлежавшую ему ? долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру ФИО5
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 апреля 2023 года на указанную дату сособственниками спорного жилого помещения являлись ФИО1 (1/4 доля в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/2 доля), ФИО6 (1/4 доля).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО2 не зарегистрировано, в связи с чем такое право не может быть признано отсутствующим. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истицей избран неверный способ защиты права.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно положениям частей 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как было отмечено выше, в настоящее время запись о регистрации за ответчиком права общей долевой собственности на спорную квартиру в Единый государственный реестр недвижимости не внесена, в связи с чем иск о признании такого права отсутствующим по смыслу приведённых положений закона удовлетворён быть не может.
Судебная коллегия также отмечает следующее.
Из искового заявления следует, что настоящий иск обусловлен желанием истицы подарить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО6; истица указывала, что нотариус ФИО3 отказывает в удостоверении такого договора. Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, отказа нотариуса суду не представлено; при этом истица не лишена права оспорить как бездействие нотариуса (в случае его отказа от письменного ответа на соответствующее заявление), так и отказ нотариуса в совершении нотариального действия.
В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным; предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи