Дело № 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при помощнике судьи Максимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги (электромонтажные работы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.3 Договора размер вознаграждения исполнителя составляет 1 842 000 руб. Данные средства были перечислены истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1 842 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил возвратить денежные средства, полученные по договору, а также неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 9 350 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 17.10.2024г. финансовый управляющий направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 842 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период со 02.02.2023г. по 24.10.2024г. в размере 421 862 руб. 68 коп. и за период с 25.10.2024г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 92 915 руб. 88 коп.

Истец по делу - финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ИП ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ИП ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что по просьбе ФИО3 01.08.2022г. между ООО «РИТЕК» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительно - монтажных работ. Предполагалось, что работы в рамках заключенного договора будет производить ФИО3, который не мог сам заключить договор с ООО «РИТЕК», поскольку у него были проблемы с оформлением документов. Также 01.08.2022г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик должен был выполнить электромонтажные работы по монтажу кабеля, однако эти работы предполагалось выполнять в рамках договора, заключенного с ООО «РИТЕК». Во исполнение условий договора с ООО «РИТЕК» им были получены денежные средства. Он перечислил ответчику денежные средства во исполнение условий договора оказания услуг в общей сумме 1 842 000 руб. за период с 11.08.2022г. по 31.12.2022г. Ответчик приступил к выполнению работ, однако работы в полном объеме им были не выполнены. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан несостоятельным (банкротом). Впоследствии на основании решения суда с него в пользу ООО «РИТЕК» взысканы денежные средства за неисполнение условий договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставив письменный отзыв на исковое заявление, указал, что истцом не доказан надлежащим образом предмет иска, а именно не доказано обстоятельство неосновательного обогащения ответчика, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве и письменных дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица ООО "Ритек" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставив письменный отзыв на исковое заявление, указали, что требования иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица по представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ФИО3 обязуется по заданию ИП ФИО1 оказать услуги (электромонтажные работы), а ИП ФИО1 обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 Договора размер вознаграждения исполнителя составляет 1 842 000 руб.

ФИО3 обязуется приступить к оказанию услуг непосредственно после заключения настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с №. между ИП ФИО1 и ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, за период с №. ИП ФИО1 перечислил ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве исполнения обязательств по договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию по договору оказания услуг, в которой просил вернуть ответчика переведенные ему денежные средства и неустойку в сумме <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора № от 01.08.2022г. и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между ООО «РИТЕК» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительно -монтажных работ. Во исполнение условий договора ООО «РИТЕК» в качестве аванса было переведено <данные изъяты> руб. ФИО1

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО "Ритек", изложенных в письменном отзыве, на объекте строительства взаимодействие с ООО «РИТЕК» от ФИО1 осуществлял ФИО3, который занимался выполнением работ, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.04.2023г. с ИП ФИО1 в пользу ООО «РИТЕК» взыскана сумма неосновательного обогащения в <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства в совокупности и взаимной связи, судом установлено, что перечисление ФИО1 денежных средств ответчику ФИО3 за период с №. в общей сумме № являлось оплатой за выполнение электромонтажных работ в рамках заключенного 01.08.2022г. между ИП ФИО1 и ФИО3 договора.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в случае, если отношения сторон основаны на договоре, это означает наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении, учитывая их субсидиарный характер применения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, по делам, вытекающим из договорных правоотношений и из неосновательного обогащения, различны.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Оценив представленные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, то и требования иска в части взыскания судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И.Филипповская