Дело № 1 - 88/2023
УИД 31RS0001-01-2023-001237-37
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алексеевка
Белгородская область 24 июля 2023 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Романенко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А.,
с участием государственного обвинителя Васютина А.С.,
представителя потерпевшей Г.Я.В.,
защитника – адвоката Гребенкина М.П.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <...>, гражданина <данные изъяты>, женатого, образование высшее, пенсионера, инвалида <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Г.М. при таких обстоятельствах.
19 января 2023 года примерно в 11 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ КС0У5Л ЛАДА ЛАРГУС <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Мостовая со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Фрунзе г. Алексеевка Белгородской области, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переход, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предоставил преимущество в движении пешеходу М.Г.М., переходящей дорогу справа налево, относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №24 по ул. Мостовая г. Алексеевка Белгородской области, в результате чего совершил наезд на потерпевшую.
В результате дорожно – транспортного происшествия М.Г.М. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения являются составным компонентом одной травмы и квалифицируются за счет гемопневматоракса, как тяжкий вред здоровью человека.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично и сообщил, что перед происшествием двигался со скоростью примерно 45 км/ч, потерпевшую увидел на переходе непосредственно перед наездом и сразу применил торможение. Условия видимости были плохими, поскольку шел дождь, лобовое стекло в районе правой передней стойки было загрязнено, именно с этой стороны на проезжей части появилась потерпевшая, которая, по его мнению, нарушила требования п. 4.5 Правил дорожного движения, поскольку вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости и не убедившись, что переход будет для неё безопасен.
Из оглашенных показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования следует, что перед наездом на потерпевшую ФИО1 торможение не применял, поскольку не заметил пешехода (л.д. 66-68).
Это противоречие подсудимый объяснил тем, что в судебном заседании вспомнил об истинных обстоятельствах происшествия, однако, показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в части применении им торможения до наезда на пешехода, судом отвергаются, поскольку противоречат содержанию видеозаписи момента дорожно – транспортного происшествия.
Вина ФИО1 подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого и следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра и схеме, место дорожно - транспортного происшествия, расположенное на ул. Мостовая в районе дома №24 г. Алексеевка Белгородской области, находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При осмотре также зафиксированы повреждения автомобиля подсудимого в правой передней части (л.д. 6, 7-10).
Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что перед выходом на пешеходный переход она осмотрелась и увидела с левой от себя стороны автомобиль, находящийся на расстоянии примерно 150 метров, двигавшийся с небольшой скоростью. Поняв, что не помешает движению этого автомобиля, она начала переходить проезжую часть по обозначенному переходу, смотря перед собой, опасаясь поскользнуться на мокрой дороге. Практически на середине проезжей части почувствовала сильный удар, от которого её подбросило вверх и она упала на проезжую часть, после чего поняла, что её сбил автомобиль (л.д. 43-44).
Согласно заключениям экспертов №63 от 07.02.2023 года и №152 от 22.03.2023 года в результате дорожно – транспортного происшествия М.Г.М. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Указанные телесные повреждения являются составным компонентом одной травмы и квалифицируются за счет гемопневматоракса, как повреждения опасные для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (л.д. 25-28, 113-117).
Заключения экспертов подтверждает правильность квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред.
Свидетель П.С.А. показал, что управляя свои автомобилем, перед происшествием, двигался в 20-30 метрах позади подсудимого со скоростью примерно 40 км/ч. Момента наезда на потерпевшую не видел, услышав хлопок и подъехав ближе к пешеходному переходу, заметил лежащую на проезжей части М.Г.М., которая была в сознании, но находилась в шоковом состоянии, просила помочь ей встать.
Согласно протоколу выемки от 17.03.2023 года у свидетеля П.С.А. изъят CD-R диск с видеозаписью момента дорожно – транспортного происшествия, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле свидетеля (л.л. 53-54).
При осмотре видеозаписи на стадии предварительного расследования (протокол от 20.03.2023 года, л.д. 57-58) и в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно перед дорожно – транспортным происшествием автомобиль свидетеля движется за автомобилем Лада Ларгус, под управлением подсудимого. Справа по ходу движения автомобилей четко просматривается дорожный знак «Пешеходный переход». В тот момент, когда на видеозаписи указано время 11:56:57, справа на пешеходный переход выходит потерпевшая, которая видна и из автомобиля свидетеля П.С.А., следовавшего позади подсудимого. М.Г.М. находится в зоне видимости для подсудимого, не ограниченной другими автомобилями либо иными препятствиями, однако, остаётся незамеченной для ФИО1, который, вопреки его утверждению в судебном заседании, не смотря на пешехода, переходящего проезжую часть по переходу, продолжает движение без снижения скорости. При этом, двигавшийся во встречном направлении водитель автомобиля марки «Нива», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, принимает меры для того, что уступить дорогу пешеходу М.Г.М. и к моменту наезда на неё ФИО1 останавливает транспортное средство перед переходом. В 11:57:01 происходит наезд на потерпевшую и только после этого загораются сигналы применения торможения на автомобиле подсудимого.
В ходе осмотра были выявлены механические повреждения нижней части лобового стекла, правой передней двери, правого зеркала заднего вида, а так же переднего правого крыла автомобиля Лада Ларгус <данные изъяты> (л.д. 120-122).
Сообщения, рапорт (л.д. 3-5) доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшей и свидетеля, результатами осмотров и заключениями экспертиз, видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
Подсудимый и его защитник, анализируя собранные по делу доказательства, приводя математические расчеты, считают, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не установлено наличие объективной возможности у ФИО1 избежать наезда на пешехода, а в действиях потерпевшей усматривается нарушение п. 4.5 ПДД РФ, которое могло служить причиной дорожно – транспортного происшествия. Эти доводы судом отвергаются по следующим основаниям.
Оценка содержания видеозаписи, результатов осмотра места происшествия и показаний участников процесса, позволяет суду сделать вывод о том, что именно противоправные действия водителя ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из исследованных материалов дела следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения автомобиля под управлением подсудимого, который по небрежности не увидел потерпевшую переходящую проезжую часть. Именно по этой причине ФИО1 не смог выполнить требования п. 14.1 Правил дорожного движения и уступить дорогу пешеходу, путем снижения при подъезде к пешеходному переходу скорости транспортного средства.
При этом, содержание видеозаписи, позволяет суду утверждать, что сложившаяся дорожная обстановка, метеорологические условия позволяли подсудимому при необходимой внимательности и предусмотрительности заблаговременно заметить пешехода и уступить ему дорогу путем снижения скорости своего автомобиля, даже без его полной остановки, поскольку наезд произошел практически на середине проезжей части. Таким образом, данные о примерном остановочном пути рассчитанные защитником, правового значения по делу не имеют, поскольку предотвращение наезда заключалось не в технической возможности водителя предотвратить наезд на пешехода, а в выполнении подсудимым требований 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Суд считает, что потерпевшая выполнила требования п. 4.5 Правил дорожного движения, так как осуществляла движение по пешеходному переходу с необходимой скоростью, в установленном для пересечения проезжей части месте, в пределах действия дорожных знаком 5.19.1, 5.19.2.
М.Г.М. с учетом скорости автомобилей и расстояния как до приближающегося транспортного средства под управлением ФИО1, так и автомобиля двигавшегося во встречном подсудимому направлении, обоснованно полагала, что переход будет для неё безопасен. Наезд был осуществлен не в момент выхода потерпевшей на проезжую часть, М.Г.М. приблизилась к её середине, но так и осталась незамеченной для подсудимого.
На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено по небрежности, поскольку подсудимый, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также следующие данные о его личности.
ФИО1 не судим (л.д. 107), единожды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 75), пенсионер, ветеран труда (л.д. 78), поощрялся руководством районного отдела полиции за активное участие в общественной работе (л.д. 103-105), инвалид <данные изъяты> (л.д. 77, 80-81, 83), средний размер ежемесячных выплат пенсии по инвалидности составляет 25 426 рублей 95 копеек (л.д. 85), на учетах врачей ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоит (л.д. 87-92), положительно охарактеризован по месту жительства (л.д. 109).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт:
на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принятие мер по заглаживанию вреда, путем частичной компенсации морального вреда (л.д. 93); пожилой возраст подсудимого и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, не установлено, поэтому поводов для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку подсудимый допустил грубое нарушение правил дорожного движения, с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права на управление транспортными средствами и на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Потерпевшей заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 124).
В обоснование требований представителем истца представлены выписки из историй болезни и документы из медицинских учреждений, согласно которым, потерпевшая находилась на стационарном лечении, в том числе в реанимационном отделении, в период с 19.01.2023 года по 13.02.2023 года. До настоящего времени, как следует из выписки из медицинской карты от 10.07.2023 года, она находится на амбулаторном лечении, функция передвижения не восстановлена, самостоятельно передвигаться не может.
Подсудимый исковые требования признал частично в сумме 250 000 рублей, ссылаясь на допущенное по его мнению нарушение правил дорожного движения потерпевшей.
Государственный обвинитель исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств поддержал в заявленном объеме.
Разрешая заявленный гражданский иск с учетом положений статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что причинение вреда здоровью потерпевшей в результате преступных действий подсудимого является основанием для взыскания с ФИО1 в пользу М.Г.М. денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий гражданского истца – потерпевшей М.Г.М. В результате аварии ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она продолжает лечение, перенесла хирургические операции, к настоящему моменту лишена возможности самостоятельного передвижения на протяжении полугода.
Определяя размер денежной компенсации нравственных и физических страданий потерпевшей, суд также учитывает степень и неосторожную форму вины подсудимого по отношению к наступлению вреда здоровью М.Г.М., его семейное и материальное положение, реальную возможность ФИО1, являющегося нетрудоспособным и имеющего ограниченную материальную обеспеченность, выплатить требуемые денежные средства потерпевшей.
ФИО1 является пенсионером, инвалидом <данные изъяты>, средний размер ежемесячных выплат пенсии по инвалидности составляет <данные изъяты> (л.д. 85), вместе с тем он имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе, автомобиль Ладу Ларгус <данные изъяты> (заключение эксперта №436 от 17.04.2023 года, л.д. 141-154), земельный участок для коллективного садоводства с кадастровым № ... площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок для коллективного садоводства с кадастровым № ... площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (заключение эксперта №442 от 25.04.2023 года, л.д. 163-179).
На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения морального вреда с ФИО1 подлежат взысканию в пользу потерпевшей 500 000 рублей.
На предварительном следствии был наложен арест на указанные автомобиль и земельные участки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
На основании изложенного, до исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль «Лада Ларгус» <данные изъяты> и земельный участок для коллективного садоводства с кадастровым № ... площадью 400 кв.м, поскольку общая стоимость указанного имущества соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
Вещественное доказательство – диск CD-R необходимо хранить при уголовном деле согласно ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.
Процессуальные издержки по оплате услуг эксперта оценщика должны быть возмещены из средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого, являющегося нетрудоспособным и имеющего ограниченную материальную обеспеченность, не подлежат. Кроме этого, производство экспертиз было поручено следователем негосударственному экспертному учреждению, а невозможность производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Запретить ФИО1 без согласования уголовной – исполнительной инспекции:
выезд за пределы муниципального образования: Алексеевский городской округ Белгородской области Российской Федерации;
изменять место жительство: <...>.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.
Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М.Г.М. в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на автомобиль «Лада Ларгус», <данные изъяты>, 2013 года выпуска, и земельный участок для коллективного садоводства с кадастровым № ... площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <...>
Снять арест с земельного участка для коллективного садоводства с кадастровым № ... площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <...>».
Вещественное доказательство – диск CD-R хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья Романенко С.А.