Дело № 2а-2211/2023
УИД 74RS0003-01-2023-001781-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 27 апреля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о восстановлении срока обжалования, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействий, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП г.Челябинска) от 20.09.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о восстановлении срока обжалования указанного постановления, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления в адрес должника, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отменить все меры принудительного исполнения. Кроме того, в иске содержится требование о приостановлении спорного исполнительного производства.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 20.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного 22.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска, о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания –Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск») денежной задолженности в сумме 8 993,19 руб. Считала, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку истец в договорных отношениях с АО «УСТЭК-Челябинск» не состоит, ей не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем нарушено право на своевременное обжалование постановления, а также право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Просила приостановить исполнительное производство, ссылаясь на его незаконность.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что лично договоры с АО «УСТЭК-Челябинск» не заключала, в связи с чем отсутствует задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, копию судебного приказа о взыскании задолженности не получала; считала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть ей направлена почтовой связью, в связи с чем считала свои права нарушенными, не пояснила об источнике получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2022, приложенной к исковому заявлению.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, постановление – законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица АО «УСТЭК-Челябинск» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления АО «УСТЭК-Челябинск» мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска 22.03.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 144,59 руб.
Как следует из копии материалов исполнительного производства, на основании указанного судебного приказа 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 8 993,19 руб. По исполнительному производству взыскано с должника 386,44 руб.
Судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и судебный пристав не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу судебный акт не подлежит обязательному исполнению.
Таким образом, у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление принято на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, не отмененного должником.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованно и правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании предъявленного судебного приказа по заявлению взыскателя.
Копия постановления направлена должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 20.09.2022, получено ФИО1 25.09.2022, что подтверждается скриншотом Автоматизированной информационной системы ФССП России. Кроме того, осведомленность ФИО1 о наличии возбужденного исполнительного производства подтверждается приложенной административным истцом к иску копией оспариваемого постановления от 20.09.2022.
В силу пункта 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Таким образом, доводы административного истца о неправомерном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства через портал госуслуг и необходимости направления постановления почтовой корреспонденцией являются несостоятельными.
Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными полностью или в части, является не соответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вопреки доводам ФИО1, бездействия при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства через Единый портал государственных услуг со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца не было допущено; службой судебных приставов была исполнена обязанность по направлению постановления.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из представленной судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска информации следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.09.2022 в 19.19 часов, а с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец обратилась лишь 10.04.2023, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не приведено, таким образом требования о восстановлении срока обжалования постановления не подлежат удовлетворению.
Таким образом, поскольку судом установлен факт направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о возложении обязанности направить копию постановления, предоставить пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа также не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО1 о приостановлении спорного исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
В статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, и когда у суда имеется право приостановления исполнительного производства.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что административный истец не представила доказательств, подтверждающих наличие указанных в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве причин для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
При этом суд отмечает, что приостановлением исполнительного производства в данном случае будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку оснований для приостановления производства не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
ходатайство административного истца ФИО1 о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 16.05.2023.