Решение по делу № 2-1031/2023 от 30.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД: 29RS0024-01-2023-000734-86

Дело № 2-1031/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Архангельск

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на перекрестке уд.Советская и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность истца и ответчика при управлении транспортными средствами застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 278 294 руб. 13 коп., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения – 10 000 руб. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в результате последних увеличений исковых требований, которое на основании определения было принято судом, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 245 300 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил редстаивтеля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с иском не согласились, ответчик вину в ДТП не оспаривала, полагают, что заявленная сумма ущерба завышена, существует иной способ восстановления прав истца, при расчете ущерба необходимо принимать во внимание стоимость бывших в употреблении запасных частей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к спорной ситуации по смыслу указанной нормы для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие в совокупности всех условий: факта причинения вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда. При этом форма вины причинителя вреда (причинение ущерба умышленно или по неосторожности) значения не имеет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственность истца на автомобиль Фольксваген Каравелл на момент ДТП подтверждается материалами дела (свидетельством о регистрации права собственности), которыми также подтверждается причинение механических повреждений в результате ДТП автомобилю истца. Таким образом, факт причинения ущерба истцу установлен.

Противоправные действия ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждены доказательствами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из европротокола следует, что автомобиль под управлением ответчика выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вину в ДТП ответчик признала.

Вина ФИО2 подтверждается также схемой места ДТП, подписанной всеми водителями без замечаний. ФИО2 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца, иных лиц в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

Обстоятельства ДТП, вина в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспаривались последней при рассмотрении настоящего иска.

Гражданская ответственность истца и ответчика при управлении транспортными средствами на момент ДТП была застрахована в установленном порядке.

Истец обратился в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по банковским реквизитам.

Страховая компания признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключено соглашение о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата в размере 100 000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно представленным экспертным заключениям, а также экспертному заключению ООО «Биниса», проведенному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 278 294 руб. 13 коп. Расчет произведен по рыночным ценам.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» повреждения правой сдвижной двери, панели боковины задней правой в нижней части и облицовки заднего бампера в правой части автомобиля являются первичными повреждениями, по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного воздействия с передней части автомобиля Рено. Повреждения арки задней правой наружной, правой направляющей заднего бампера и заднего правого подкрылка автомобиля Фольксваген являются вторичными повреждениями, образовавшимися в результате деформации, разрушения и смещения правой части заднего бампера данного транспортного средства, расположенной непосредственно в области контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем Рено. Повреждения заднего правого брызговика автомобиля Фольксваген не усматривается на представленных материалах, наличие защитных пленок на правом пороге автомобиля Фольксваген не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 228 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с использованием новых оригинальных запасных частей – 345 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей – 183 000 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары». Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подходы и подробные расчёты, которые производились на основании акта осмотра автомобиля. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В пункте 12, абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду не представила.

Восстановление транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей не является таким способом исправления повреждений, поскольку ремонт автомобиля запчастями, бывшими в употреблении, не будет отвечать нормам безопасности. Не представляется возможным установить качество и степень износа приобретаемых запасных частей, а также их соответствие требованиям безопасности.

Таким образом, в пользу истца полежит взысканию ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 245 300 руб. (345300 – 100000).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом в размере 10000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., которые соответствуют объему оказанных услуг.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО5 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг: осуществление правовых действий, направленных на взыскание в досудебном порядке с ФИО2 ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка ходатайства о наложении обеспечительных мер, участие в 4 судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 26 000 руб.

Согласно п.1.4 договора представителями по данному договору назначается в том числе ФИО1

Стоимость в размере 26 000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. соответствуют объёму оказанных представителем услуг.

При этом суд учитывает категорию спора, объём и качество проделанной представителем работы с учетом условий договора: досудебная работа, составление иска, ходатайств, участие представителя в четырех судебных заседаниях,

Таким образом, учитывая соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категории дела, продолжительность его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а в доход бюджета – 3923 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 245 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. Всего взыскать 283 030 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3923 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.