Дело №а-8162/2023

54RS0№-50

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 20 декабря 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> НАВ, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> НАВ, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> НАВ, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя НАВ ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> НАВ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 29.03.2021г., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 11 283,89 руб. с должника ГЕВ в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Копия постановления получена ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не согласен с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства ввиду непринятия достаточных мер принудительного исполнения, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> НАВ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Административные ответчики – представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – ГЕВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2021 года в отделении судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа судебного приказа 2-602/2020-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 11293.89 рублей в отношении должника ГЕВ в пользу ООО "АФК", судебным приставом - исполнителем ГЮН возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, сводки по исполнительному производству №-ИП, судом усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.007.2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.05.20022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 0.03.2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы: операторам связи, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, ИФНС, банковские и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из ПАО ВТБ Банк, ПАО «Азиатско-Тихоакеанский банк», ПАО МТС банк, АКБ «Абсолют банк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Солидарность», Банк ДОМ РФ, АО «Почта банк», Банк «Траст», ПАО Банк Зенит, АО КБ Модульбанк, ООО ХКБ, АО Альфа банк, ПАО ФК Банк Открытие, АО КБ Агропромкредит, АО Вуз-банк, ПАО Совкомбанк, КБ ЛОКО-банк, ПАО НИКО-банк, АО БМ-банк, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк УРАЛСИБ, ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Экспобанк», АО «Кредит Европа банк», должник не имеет счетов.

Согласно полученного ответа из АО «Тинькоффбанк», СИБИРСКИМ БАНК ПАО СБЕРБАНК за должником обнаружены расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, денежные средства отсутствуют.

Согласно полученного ответа из АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", АО "ОТП БАНК", НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА, 21.08.2021г. обращено взыскание, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, за должником зарегистрировано транспортное средство, 30.03.2021г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Заявление взыскателя о розыске транспортного средства в ОСП по <адрес> не поступало.

Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: помещение, по адресу: <адрес>, помещение 63, площадь 18.60 кв.м.

08.04.2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Судебным приставом - исполнителем дважды осуществлен выход по адресу регистрации должника, а именно: 630005, Россия, <адрес>. Должник не обнаружен, двери никто не открыл, оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу в двери.

Судебным приставом - исполнителем осуществлен повторный выход в адрес регистрации должника, в результате которого установить факт проживания должника не представилось возможным, двери никто не открыл, соседи информацией не обладают, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

Согласно ответа ЗАГС на запрос о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти - сведения отсутствуют.

Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

01.12.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем НАВ допущено бездействие по исполнению вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, фактическим обстоятельствам.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности, периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банки и иные кредитные организации обязаны представлять сведения по запросу судебного пристава-исполнителя в течение семи дней со дня получения запроса.

Между тем, доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, которые в нарушение требований пункта 10 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) регистрирующих органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества и денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном судебном разбирательстве такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

Кроме этого, ООО ПКО «АФК» не лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 3 ст. 22 Федерального Закона № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В связи с вышеизложенным, с момента получения исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель вправе предъявить исполнительный документ к исполнению в течение трех лет, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа у административного истца не истек и возможность исполнения требований исполнительного документа не утеряна.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений со стороны административного ответчика судебного пристава - исполнителя НАВ прав и законных интересов административного истца и отказано в признании бездействия незаконным, в оставшейся части суд так же полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> НАВ, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «26» января 2024 года.

Судья Е.А. Александрова