Дело № 2-1442/2025
УИД 36RS0003-01-2025-000931-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретареПустоваловой И.А.
с участием:
представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ООО «Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», указывая, что ФИО3 является собственником транспортного средства «БМВ Х3» г.р.з. №
02.05.2024 примерно в 09 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:
«ПАЗ» г.р.з. № под управлением ФИО1,
«БМВ Х3» г.р.з. № под управлением ФИО7,
«Тойота Королла» г.р.з. № под управлением ФИО8,
«Рено Каптюр» г.р.з. № 36под управлением ФИО9,
«Мазда СХ-5» г.р.з. № под управлением ФИО10,
«Лада Гранта» г.р.з. № под управлением ФИО11,
«Киа Рио» г.р.з. № управлением ФИО12,
«Хендай Солярис» г.р.з. № управлениемФИО13,
«Рено Логан» г.р.з. № управлением ФИО14,
«Лада Веста» г.р.з № под управлением ФИО15
В результате ДТП транспортное средство истца - «БМВ Х3» г.р.з. № получило механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство «БМВ Х3» эксплуатировалось с иным государственным регистрационным знаком, а №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
02.05.2024 было вынесено определение 36 ВП 211063 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
23.08.2024 по факту рассматриваемого ДТП старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ №344344.
Согласно приложению к протоколу 36 ТТ 344344, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ПАЗ» г.р.з. №, принадлежащим ООО «Возничный-Авто», нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, то есть в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил столкновение с автомобилями: «БМВ Х3» г.р.з. № управлением ФИО5, «ТайотаКоролла» г.р.з. № под управлением ФИО8, «Рено Каптюр» г.р.з. № управлением ФИО9, «Мазда СХ-5» г.р.з. № под управлением ФИО10, «Лада Гранта» г.р.з. № управлением ФИО11, «Киа Рио» г.р.з. № под управлением ФИО12, «Хендай Солярис» г.р.з. № под управлением ФИО13, «Рено Логан» г.р.з. № управлением ФИО14 и «Лада Веста» г.р.з № управлением ФИО15
28.10.2024 постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, указанное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя «ПАЗ» г.р.з. №, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.
Согласно административному материалу по факту ДТП, транспортное средство «ПАЗ» г.р.з. № находится в собственности ООО «Возничий-Авто».
Кроме того,ФИО4 в момент ДТП исполнял свои трудовые функции, находясь на маршруте №66 в качестве водителя пассажирского автобуса. Согласно путевому листу №02.05/4 от 02.05.2024, услуги по перевозке граждан осуществляло ООО«Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие №1».
Таким образом, истец считает необходимым привлечь к участию в дело соответчиком ООО «Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», как лица, на которого также возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником С.К.ЛБ.
10.02.2025 в результате обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» был осуществлен банковский перевод страхового возмещения на счет истца в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции с приложения Сбербанка истца.
Однако, данной суммы страховой выплаты для возмещения материального ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП, недостаточно и она значительно меньше суммы фактическогоущерба.
28.01.2025 был заключен договор №7-ТС на проведение досудебной автотехническойэкспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 25 000 руб.
Согласно экспертному исследованию №7 от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 6 015 600 руб., а рыночная стоимость данного транспортного средства без учета повреждений составляет 2 428 500 руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составила 397 400 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства без учета повреждений, с ответчика подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты и рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков, из расчета: 2 428 500 руб. – 400 000 руб. – 397 400 руб. = 1 631 100 руб.
Ввиду того, что транспортное средство истца получило значительные повреждения, дальнейшее самостоятельное передвижение оказалось невозможным. В связи с этим, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.
Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 13 000 руб.,что подтверждается чеком об оплате от 02.05.2024.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиковсолидарно:
убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и размером страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 631 100 руб.;
расходы на проведение досудебного экспертного исследования транспортного средства в размере 25 000 руб.;
расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 441 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО2 действующего на основании доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО4 и представитель юридического лица – ООО «Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Каких-либо ходатайств в суд не поступало. Возражения на иск в материалы дела не представлены.
Третьи лица, СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВОЗНИЧИЙ АВТО»в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, но ответчики в судебное заседание не явились; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили; суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам.
При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля БМВ Х3г.р.з. №, 2012 г.в. (т.1л.д. 26,27-28).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 10-ти автомобилей:
«ПАЗ» г.р.з. № под управлением ФИО1,
«БМВ Х3» г.р.з. № под управлением ФИО7,
«Тойота Королла» г.р.з. № под управлением ФИО8,
«Рено Каптюр» г.р.з. № под управлением ФИО9,
«Мазда СХ-5» г.р.з. № под управлением ФИО10,
«Лада Гранта» г.р.з. № под управлением ФИО11,
«Киа Рио» г.р.з. № управлением ФИО12,
«Хендай Солярис» г.р.з. № под управлением ФИО13,
«Рено Логан» г.р.з. № под управлением ФИО14,
«Лада Веста» г.р.з № под управлением ФИО15
Согласно постановлению судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.10.2024 по делу № 5-498/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 36-70). Данное постановление вступило в законную силу 21.01.2025.
Таким образом, данным судебным постановлением установлена вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП,при управлении транспортным средством «ПАЗ» г.р.з. №. Его действия находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями, поскольку он не выполнил своих обязанностей как водитель ТС, а именно нарушил требования п.2.3.1 ПДД РФ.
В пункте 2.3. ПДД РФ указано, водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
На момент происшествия собственником автомобиля «ПАЗ» г.р.з. № ООО «ВОЗНИЧИЙ АВТО» (т. 2 л.д. 3-4), которое на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № О-436 от 04.09.2023 и акта приемки-передачи ТС, передало автобус в аренду ООО «Рыбинское ПАТП №1» на срок 24 месяца( т.1 л.д. 221-222, 223).
ООО «Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» осуществлялоуслуги по перевозке граждан.
Водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности на основании путевого листа 02.05.2024 ( л.д. 224),являлся работником ООО «Рыбинское ПАТП №1», что подтверждается приказом о приеме на работу №46 от 22.11.2023 на должность водителя автобуса городского маршрута, трудовым договором № СКЛ22112023 от 22.11.2023, дополнительным соглашением №12 от 29.12.2023 об изменении трудового договора, должностной инструкцией водителя автобуса регулярного городского пассажирского транспорта и приказом о прекращении трудового договора № 14 от 23.12.2024 ( т.1 л.д. 226,227,228, 229-230, 231).
Гражданская ответственность ООО «Рыбинское ПАТП №1»на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( т.1 л.д. 225). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, полис № № со сроком страхования с 05.09.2023 по 04.09.2024.
В результате ДТП транспортное средство «БМВ Х3» г.р.з. № принадлежащееистцу на праве собственности, получило механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию виновника и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 10.02.2025( т.1 л.д. 51).
Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
В соответствии с пунктом 64 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исходя из того, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила предельный размер страхового возмещения, установленный законом.
28.01.2025 истец заключил договор №7-ТС на проведение досудебной автотехническойэкспертизы транспортного средства с ИП ФИО6 (ЭКСПО независимая экспертиза) ( т. 1 л.д. 54). За проведение независимой экспертизы истец уплатил 25 000 руб. ( т.1 л.д. 55,56,57).
Согласно экспертному исследованию №7 от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 6 015 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений - 2 428 500 руб., стоимость годных остатков - 397 400 руб. (т.1 л.д. 59-148).
Истец просил взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ТС и размером страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 1 631 100 руб., из расчета: 2 428 500 руб. – 400 000 руб. – 397 400 руб. = 1 631 100 руб.
Поскольку сторона ответчиков не оспаривала размер причиненного истцу ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное исследование №7 от 12.02.2025.
Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу материального ущерба действиями водителя ФИО4, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности - работал водителем пассажирского транспорта в ООО «Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», а также установив размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного истцу, на ответчика ООО«Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», как на работодателя и во владении которого на момент ДТП находилось транспортное средство на основании договора аренды.
При определении размера ущерба, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика ООО«Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие №1»полного возмещения убытков представляющих собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля (2 428 500 руб.), стоимостью годных остатков (397 400 руб.) и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).
С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ООО «Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» следует отказать, так как на момент ДТП водитель ФИО4 управлял автобусом находясь в трудовых отношениях с законным владельцем транспортного средства – Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», вследствие чего надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ООО «Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие №1».
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик в судебное заседание не явился, объяснения по заявленным требованиям и доказательства в обоснование своих возражений на иск, не представил.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., что подтверждено документально( т. 1 л.д. 54,55,56,57), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 13 000 руб. ( т.1 л.д. 52).Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 13 000 руб., поскольку они являются объективно необходимыми и документально подтвержденными.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 441 руб. ( л.д. 16).
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/762701001) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и размером страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 631 100 руб.;расходы на проведение досудебного экспертного исследования транспортного средства в размере 25 000 руб.;расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб.;расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 441 руб., всего 1700 541 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в солидарном порядке сФИО4 и ООО«Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие №1» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья: Жарковская О.И.