Дело № 2-2004/2022

УИД: 33RS0001-01-2022-003427-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 15 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 №, открытым в Банке ВТБ (ПАО), ее брат ФИО3 внес денежную сумму от продажи легкового автомобиля в сумме .... руб. В этот же день указанная денежная сумма была списана с лицевого счета № с описанием операции: перевод между собственными счетами и картами .... руб. (получатель ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ сумма .... руб. (небольшая сумма на счете имелась для целей уплаты ипотечного кредита) была зачислена на лицевой счет № с описанием операции: перевод между собственными счетами и картами .... руб. (получатель ФИО1). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны 68 000 рублей, с описанием операции: за кофе 68 000. (получатель М.С. А.). Истцу о данной операции неизвестно, в банк в этот день она не обращалась, кофе за 68 0000 рублей не приобретала, М.С. А. ей неизвестна. Из-за очень большой загруженности на работе истец долго не могла лично обратиться в банк. Получить информацию смогла только ДД.ММ.ГГГГ, обратившись лично в Банк, после чего ей стало известно фактически о хищении денежных средств. ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции и с письменной претензией к Банку. Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на другой лицевой счет. В указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пользовалась счетом ни лично, ни через онлайн, денежные средства не снимала, не переводила. Какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, в связи с чем не было оснований для осуществления указанного платежа.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 68 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7 424,10 руб. и судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, принадлежащего ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 68 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21, 22-28). Указанные денежные средства были зачислены на счет №, открытый в ПАО Росбанк на имя ФИО2 (л.д.99).

Согласно постановления следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета банка ВТБ (ПАО), оформленного на имя ФИО1 тайно похищены денежные средства в сумме 68 000 рублей. Указанное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 55-93).

Принимая во внимание, что между ФИО1 и ФИО2 не было заключено договорных отношений, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду придти к выводу об обоснованности получения ФИО2 денежных средств, наличия между сторонами обязательств, влекущих обязанность ФИО1 по передаче ФИО2 денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 68 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он просит взыскать с ответчика в размере 7 424,10 руб., определен период их образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы процентов, периода образования ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать 7 424 руб. 10 коп.,

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Учитывая сложность данного дела, принцип разумности и справедливости, судья считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. (л.д.34)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 462,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неосновательное обогащение в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 424 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля 72 копейки, всего в сумме 82 886 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года