КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2024-001425-31
Дело № 2-48/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на территории АЗС «Мустанг», расположенной на <адрес> автодороги Уланово-<адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Собственником АЗС «Мустанг» является индивидуальный предприниматель А.С.<адрес> цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобиль LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения. ДТП произошло по причине того, что на территории АЗС не была надлежащим образом закреплена металлическая сетка, закрывающая поверхность водостока. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 113 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. в счет возмещения расходов за составление заключения, 4 858 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2 100 руб. в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 323,40 руб. в счет возмещения почтовых расходов.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Ответчик ИП А.С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Мустанг Ойл», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на территории АЗС «Мустанг», расположенной на <адрес> автодороги <адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1
Собственником транспортного средства LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Определением начальника ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут водитель транспортного средства LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № ФИО1, управляя автомобилем при заезде на территорию АЗС «Мустанг», двигаясь со стороны <адрес>, наехал на металлическую сетку, закрывающую поверхность водостока, которая не была закреплена в установленной форме на поверхности. <адрес>е вышеуказанного транспортного средства по данной металлической конструкции, металлическая сетка сместилась с места установки, в связи с чем, переднее левое колесо проехало по неровному участку конструкции водоотвода, что вызвало изменение направления движения транспортного средства.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются также иными материалами административного производства: приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места происшествия и объяснениями лица, согласно которых при заезде на АЗС при проезде на водостока, переднее левое колесо провалилось в углубление, в результате чего он, не справившись с управлением, совершил наезд на металлическую опору.
Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, составила с учетом износа деталей 78 830,86 руб., без учета износа-113 472,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передает, а ФИО1 принимает право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор уступки права требования соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно Выписке из ЕГРИП А.С. Г. является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.
Согласно нормам действующего законодательства, комплекс АЗС как объект недвижимости является сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отдельные объекты этого имущества относятся к комплексу АЗС, составляют в совокупности одну вещь и являются единым объектом гражданских прав. Здания и сооружения автозаправочной станции, входят в состав комплекса АЗС, технологически связаны между собой и используются совместно по общему назначению, в связи с чем, являются единым объектом гражданских прав.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не выполнение собственником АЗС «Мустанг» в нарушении ст. 210 ГК РФ обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю LADA 212140, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба, является ИП А.С.Г., который в силу действующего гражданского законодательства ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ) не представил доказательств, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 113 500 рублей и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 руб. ( л.д. 11), расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб. ( л.д. 80), а также почтовые расходы размере 323,40 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
Суд признает расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы размере 323,40 руб., необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 56), взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку нотариальная доверенность уполномочивает ФИО4 на совершение широкого круга действий от имени ФИО1 в различных органах, оригинал доверенности суду не представлен, в следствие чего, суд не может признать данные расходы относящимися к данному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), (пункт 13).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ФИО1 поручает исполнителю ООО Юридическая компания «Кариатида» оказать юридическую помощь по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС «Мустанг» с ИП А.С.Г., путем составления и подачи в суд искового заявления и представления интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, исполнитель обязуется составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, составить и подать судебным приставам заявление о возбуждении исполнительного производства. Стоимость услуг составляет 25 000 руб., что подтверждается договором и чеком ( л.д. 54-55).
Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер и характер предъявленных требований, реальность расходов, объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень необходимости объема работы, выполненной представителем по делу, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в суде размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>, паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 323,40 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.
Ответчик вправе подать в Арский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2024 г.