Судья Злобина М.В.

24RS0048-01-2022-006924-44

Дело № 33-9462/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «Преображенский 3» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Преображенский 3» ФИО8,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «Преображенский 3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Преображенский 3» в пользу ФИО4 и ФИО1 393750 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта, 140000 рублей в счет штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей. Взыскать с ООО «Преображенский 3» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Преображенский 3» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 28125 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта, 10000 рублей в счет штрафа компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Преображенский 3» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 28125 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта, 10000 рублей в счет штрафа, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Преображенский 3» в доход местного бюджета 8000 рублей в счет уплаты госпошлины ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Преображенский 3» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> истцы являются участниками долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода весны», дом<адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. договора составила 6523131 рублей. Срок передачи в собственность истцам объекта долевого строительства установлен не позднее <дата>. До настоящего времени квартира не передана. В связи с не исполнением стороной ответчика обязательств по договору истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 708412 рублей за период с <дата> по <дата>, согласно принадлежащим им долям, в пользу ФИО4 и ФИО1 619860,5 рублей, в пользу ФИО2 44275,75 рублей, в пользу ФИО3 44275,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого, штраф за нарушение прав потребителей, расходы на представителя в размере 18000 рублей в пользу ФИО4

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Преображенский 3» ФИО8 просит решение суда отменить. Указывает на то, что стороной истца не приведено обоснованных доводов о взыскании неустойки в полном объеме. Полагает, взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4, ФИО1-ФИО12 судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «Преображенский 3» (застройщиком) и ФИО4, ФИО1 заключен договор №ПР-8/162 участия в долевом строительстве здания №

Объектом долевого строительства являлась <адрес> <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>. Общая цена договора составляла 6523131рублей.

В соответствии с п. 2.1.2, п. 3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участникам был определен не позднее <дата>.

Дополнительным соглашением № от <дата> стороны договорились включить несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в число собственников приобретаемой квартиры долевого строительства в следующих долях: по 1/16 доле каждому.

Спорная квартира фактически передана истцам в сентябре 2022 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, исходя из того, что в связи нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, определенного сторонами в пункте 2.1.2 договора долевого участия в строительстве – <дата> истца имеют право на взыскание неустойки, размер которой в заявленный период с <дата> по <дата> исчисленный в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» составит 708 412 рублей. Вместе с тем, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность мер ответственности, обоснованно снизил общей размер, подлежащей взысканию неустойки до 450 000 рублей.

Кроме того, придя к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также применив положения ст.333 ГК РФ мотивированно снизил размер такового с 231 000 рублей до 160 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 названного Постановления).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По мнению судебной коллегии, определенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела размеры неустойки и штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи, с чем оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя о необходимости применении ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку просроченное обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при уменьшении неустойки.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Преображенский 3» ФИО8- без удовлетворения

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Каплеев В.А.

Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2023 года.