Решение по делу № 2-3382/2022 от 02.08.2022 - о признании незаконным решения о выделении земельного участка, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета и приведении его в пригодное для использование состояние.

УИД 05RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

с участием помощника прокурора ФИО11, ответчицы ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ФИО8 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 Р.Ш., ФИО17, ФИО19, ФИО18 о признании незаконным решения о выделении земельного участка, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета и приведении его в пригодное для использование состояние,

установил:

Заместитель прокурора ФИО8 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 Р.Ш., ФИО17, ФИО19, ФИО18 о признании незаконным решения о выделении земельного участка, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета и приведении его в пригодное для использование состояние. В обосновании иска ссылается на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО9 о проверке законности регистрации прав собственности на земельные участки и постановки их на кадастровый учет в МКР «ДОСААФ», .

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по 05.08.2021г., ФИО1 Р.Ш. принадлежал на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером 05:40:000020:3358 общей площадью 450 кв.м.

Установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности 06.12.2013г., на земельный участок в МКР «ДОСААФ» за кадастровым номером 05:40:000020:3358 ФИО1 Р.Ш. послужила архивная выписка из решения № Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 30.03.1993г. о выделении земельного участка площадью 450 кв.м, под индивидуальное строительство очереднице ФИО1 Р.Ш., участок №.

Вместе с тем, из представленной в прокуратуру района из ГКУ «ЦГА РД» заверенной копии протокола заседания исполнительного комитета Махачкалинского городского ФИО2 народных депутатов Дагестанской ССР № от 30.03.1993г. к решению исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 30.03.1993г. № следует, что в МКР «ДОСААФ» земельные участки указанным решением не предоставлялись.

В последующем земельный участок был реализован третьим лицам.

Следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по по факту завладения земельным участком площадью 450 кв.м, под индивидуальное строительство, расположенного по адресу: , МКР «ДОСААФ», по подложным документам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по РД на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3358 площадью 450 кв.м. 14.02.2014г. зарегистрировано право на ФИО17 - номер государственной регистрации права 05-05-01/006/2014-073, в последующем 23.06.2014г. на ФИО19- номер государственной регистрации права 05-05-01/524/2014-913 и в последующем 02.10.2015г. на ФИО18, номер государственной регистрации права 05-05/001-05/160/005/2015-8028/2.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них регулировался Законом ФИО2 «О земле», постановлением ФИО2 от 08.01.1992г. № «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ФИО2 от 23.01.1992г. № «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно статьям 14 и 15 Закона ФИО2 «О земле» от 16.05.1991г., действовавшего в период до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 29.10.2001г. и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель с 1991 до 29.10.2001г. производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

В соответствии со ст.ст. 113 и 114 Земельного кодекса РСФСР землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, отвода земельных участков в натуру, подготовки документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

В силу приведенных норм представление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 по 29.10.2001г. должно было производится на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам.

Однако, каких-либо документов о формировании земельного участка ФИО1 Р.Ш. и его постановки на кадастровый учет до вынесения подложного решения не имеется.

Из указанного следует, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования не по решению, в котором была выражена воля муниципального образования, а по подложному решению, составленному неизвестными лицами, помимо воли муниципального образования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним», который действовал на момент регистрации права ФИО10 а также части 5 статьи 1 ныне действующего Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 указанного федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, а также частью 6 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Названная архивная выписка из решения № Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 30.03.1993г. не является актом органа местного самоуправления, изданным в порядке, установленном земельным законодательством для предоставления земельных участков, поэтому, данное решение не могло служить основанием для государственной регистрации права ФИО1 Р.Ш.

С учетом того, что ФИО1 Р.Ш. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: , МКР «ДОСААФ», в установленном законом порядке не выделялся, основания для возникновения права собственности за ней на земельный участок № общей площадью 450 кв.м, отсутствовали.

Поэтому, запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ 05-05-01/509/2013-845 подлежит аннулированию с исключением ее из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с этим у лица, право которого зарегистрировано на основании подложного решения, не могло возникнуть право собственности на участок, в связи с этим оно не могло приобрести полномочия собственника земельного участка, соответственно, она не являлся лицом, имеющим полномочия на отчуждение земельного участка, поэтому к ФИО17, а в последующем к ФИО19 ФИО18 не могло перейти право, которое у нее не могло возникнуть и не было.

Поэтому, владение вышеуказанными лицами земельным участком, основанное на договоре, заключенном с лицом, у которого право собственности не могло возникнуть и которое не имело полномочия на отчуждение участка, также является незаконным.

С учетом изложенного просит: признать незаконным решение № Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельного участка площадью 450 кв.м, под индивидуальное строительство очереднице ФИО1 ФИО3, участок №.; признать незаконной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 Р.Ш. на земельный участок № с кадастровым номером 05:40:000020:3358 общей площадью 450 кв.м., расположенным по адресу: , МКР «ДОСААФ»; признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи, заключенным между ФИО1 Р.Ш. и ФИО17, ФИО17 и ФИО19, ФИО19, и ФИО18;; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: , МКР «ДОСААФ» с кадастровым номером 05:40:000020:3358 площадью 450 кв.м, из незаконного владения ФИО1 Р.Ш.; признать незаконной и аннулировать государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3358 площадью 450 кв.м, на имя ФИО1 Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права - 05-05-01/509/2013-845, -на имя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ - номер государственной регистрации права 05-05-01/006/2014-073; -на имя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ - номер государственной регистрации права 05-05-01/524/2014-913; на имя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права-05-05/001 -05/160/005/2015-8028/2. Признать недействительным и аннулировать кадастровый паспорт земельного участка, выданный ФГБУ «ФКП Росреестра» по на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3358.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО11 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск по изложенным в иске основаниям.

ФИО18 и ее представитель ФИО12, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании представитель ФИО18 ФИО12 просила отказать в удовлетворении иска и показала, что ФИО18 и другие ответчики являются добросовестными приобретателями, они открыто, добросовестно владеют участком, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости. Также просила применить сроки давности к требованиям истца.

Ответчики ФИО13, ФИО1 Р.Ш., ФИО4 С.М. надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо-Администрация ГОсВД , извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки суд не известило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Земельные участки, согласно статье 130 ГК РФ, относятся к недвижимым вещам.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из решения № Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 30.03.1993г. о выделении земельного участка площадью 450 кв.м, под индивидуальное строительство очереднице ФИО1 Р.Ш., участок № выделен земельный участок по индивидуальное жилое строительство, право собственности ФИО14 на земельный участок в МКР «ДОСААФ» за кадастровым номером 05:40:000020:3358 зарегистрировано 06.12.2013г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по РД на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3358 площадью 450 кв.м. 14.02.2014г. зарегистрировано право на ФИО17 - номер государственной регистрации права 05-05-01/006/2014-073, в последующем 23.06.2014г. на ФИО19- номер государственной регистрации права 05-05-01/524/2014-913 и в последующем 02.10.2015г. на ФИО18, номер государственной регистрации права 05-05/001-05/160/005/2015-8028/2.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд*с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств о том, что земельный участок выбыл из их владения против их воли.

Доказательства фактического владения истцом спорным участком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора указал, что решение исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 30.03.1993г. № о выделении земельного участка ФИО1 Р.Ш. не выносилось, по факту завладения земельным участком возбуждено уголовное дело.

При этом из искового заявления не следует, а также суду такие не были представлены доказательства принятого по указанному делу процессуального решения.

Таким образом, доводы истца о том, что решение исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 30.03.1993г. № не выносилось, в ходе настоящего судебного разбирательства не доказаны, утверждать о незаконности указанного документа преждевременно, так как соответствующего правового решения правоохранительными органами на сегодняшний день не принято.

Учитывая, что истцом не представлены бесспорные доказательства незаконности решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 30.03.1993г. № постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При разрешении спора суд также исходит из следующего.

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Координацию деятельности органов государственного контроля (надзора) по планированию и проведению проверок в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществляют органы прокуратуры.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, наделенные в соответствии с уставом муниципального образования контрольными функциями, осуществляют контроль за соответствием деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления уставу муниципального образования и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам представительного органа муниципального образования.

Представителем ФИО18–адвокатом ФИО12,А. заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для оспаривания его правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле — администрация ) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Судом установлено, что Администрация и ее структурные подразделения знали о вынесенном постановлении с 1993 года, поскольку он находился во владении иных лиц, а не Администрации .

Кроме того, в материалах прокурорской проверки имеется ответ заместителю прокурора ФИО15от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правоохранительными органами проведена выемка решения исполкома Махачкалинского Горсовета народных депутатво от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. оспариваемого постановления.

Таким образом, истец располагал сведениями о вынесенном постановлении еще в 2015году.

При этом, на протяжении более 6 лет в суд с требованиями о признании указанного постановления незаконным и его истребовании земельного участка не обратились.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, наделенные в соответствии с уставом муниципального образования контрольными функциями, а также прокуратура, которая осуществляла надзор за исполнением законов администрацией , не выявила нарушения закона при проверке муниципальных актов на предмет соответствия их нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что каких-либо уважительных причин пропуска исковой давности истцом не представлено, а ответчик о применении такого срока заявляет, в суд находит обоснованным ходатайство представителя ФИО18 о применении сроков давности к требованиям истца о признании незаконным решения о выделении земельного участка ФИО1 Р.Ш.

Остальные требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании (исключение) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450кв.м с кадастровым номером 05:40:000020:3358, расположенный по адресу: РД, , МКР «ДОСАФ» производны от первоначальных требований и могли быть удовлетворены в случае удовлетворения названных требований.

А поскольку суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований истца, указанные производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора ФИО8 в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 Р.Ш., ФИО17, ФИО19, ФИО18, о признании незаконным решения № Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 30.03.1993г. в части выделения земельного участка площадью 450 кв.м., под индивидуальное строительство очереднице ФИО1 ФИО3, участок №.; признании незаконной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 Р.Ш. на земельный участок № с кадастровым номером 05:40:000020:3358 общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: , МКР «ДОСААФ»; признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи, заключенных между ФИО1 Р.Ш. и ФИО17, ФИО17 и ФИО19 ФИО19 и ФИО18; истребовании земельного участка, расположенного по адресу: , МКР «ДОСААФ» с кадастровым номером 05:40:000020:3358 площадью 450 кв.м, из незаконного владения ФИО1 Р.Ш.; признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3358 площадью 450 кв.м, на имя ФИО1 Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права - 05-05-01/509/2013-845, на имя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 05-05-01/006/2014-073 на имя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ - номер государственной регистрации права 05-05-01/524/2014-913; на имя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права-05-05/001 -05/160/005/2015-8028/2; признании недействительным и аннулировании кадастрового паспорта земельного участка, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:3358 и истребовании земельного участка, расположенного по адресу: , МКР «ДОСААФ» с кадастровым номером 05:40:000020:3358 площадью 450 кв.м из незаконного владения ФИО18 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р.ФИО5