45RS0026-01-2021-020593-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Чанских А.Л. – адвоката Борисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 20.07.2022 гражданское дело № 2-1189/2022 по иску ФИО1 к Чанских А.Л. о возмещении убытков,

установил:

ФИО1, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Чанских А.Л. о взыскании убытков в размере 66 556 руб.

В обоснование измененных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и продавцом Чанских А.Л. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Исходя из пункта 3 договора, вышеуказанные объекты недвижимого имущества никому другому не проданы, не подарены, в споре и под арестом не состоят, не обременены правами третьих лиц. Ограничений в пользовании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не имеется. Согласно заключению кадастрового инженера от 22.11.2021, фактическая граница по забору в точках 15-16 не совпадает с границей, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) на 1,4-0,74 м, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № составила 34 кв. м. В т. 16-17-1 не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН, на 0,7-0,9 м, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № – 8 кв. м. В период с 29.06.2021 по 30.06.2021 ведущим специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля управления земельных ресурсов и строительства Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в отношении нее проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено ненадлежащие использование земельного участка. В результате произведенного обмера по границам ограждения выявлено дополнительное занятие площадью 49 кв. м со стороны <адрес>, за счет земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №. Ей предложено в срок до 30.12.2021 устранить указанные нарушения. Указала, что в момент заключения договора купли-продажи она не могла знать об имеющихся нарушениях. Как позже выяснилось, ею на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № установлен септик, который необходимо убрать. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта по переносу накопительной емкости в границы земельного участка составила 52266 руб., стоимость работ кадастрового инженера по выносу точек на местность с целью установления ограждения по границе земельного участка во исполнение требований предписания департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 30.06.2021 № 195 составляет 1000 руб. Также указала, что по сведениям из информационных источников, стоимость 1 погонного метра демонтажа деревянного забора составляет 3322 руб. 50 коп., стоимость 1 погонного метра монтажа деревянного забора – 9967 руб. 50 коп. Ссылаясь на статьи 15, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления согласно статье 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Чанских А.Л. – адвокат Борисов С.А., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Указал, что о факте занятия земельного участка за счет земель неразграниченной государственной собственности, площадью 49 кв. м, со стороны <адрес>, его доверителю ничего известно не было.

Третьи лица ФИО3, ФИО8, представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чанских А.Л. и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1158 кв. м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 117,8 кв. м.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, по заверению продавца, вышеуказанные объекты недвижимого имущества никому другому не проданы, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, не обременены правами третьих лиц. Ограничений в пользовании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не имеется.

Из пункта 4.1 договора купли-продажи следует, что Чанских А.Л. продал, а ФИО1 купила долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы ФИО1 в установленном законом порядке 12.10.2020, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

30.06.2021 Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана выдано ФИО1 предписание № 195 об устранении в срок до 30.12.2021 нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, площадью 49 кв. м, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В связи с установленным нарушением земельного законодательства, ФИО1 06.09.2021 обратилась к Чанских А.Л. с претензией, в которой просила уменьшить покупную цену 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 100000 руб. до 20000 руб., ответа на которую не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что ее права нарушены, поскольку при проведении проверки соблюдения земельного законодательства был выявлен факт занятия дополнительной площади земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, о чем ей при заключении договора купли-продажи известно не было. На данной дополнительной площади земельного участка ею уже был установлен септик, который, как и забор, придется переносить в границы земельного участка, право собственности на 1/2 долю в котором, она приобрела.

Факт установки истцом септика подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 22.11.2021, границами земельного участка с кадастровым номером № являются границы, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (в данном случае – забор деревянный, стены строений), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Фактическая граница по забору в точках 1-2, проходит по деревянному забору и практически совпадает с границей, внесенной в ЕГРН. Граница в точках 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 является внутренней границей между участками <адрес>. Граница в т. 9-10 не совпадает с границей, внесенной в ЕГРН, и выступает за границы участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, в т. 10 выступает на земли общего пользования на 2,2 м. Фактическая граница по забору в точках 10-11 не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН на 2,2-2,4 м, в т. 11-12 – на 2,4-2,0 м, в т. 12-13 – на 2,0-3,3 м, в т.13-14 – на 3,3-2,2 м, в т.14-15 не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН в т. 14 на 2,2 м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования – 64 кв. м. Также фактическая граница по забору в точках 15-16 не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН на 1,4-0,74 м, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № – 34 кв. м. В т. № не совпадает с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН на 0,7-0,9 м, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № – 8 кв. м.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для определения месторасположения септика и определения стоимости работ по его переносу в границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:040613:90, а также стоимости работ кадастрового инженера по выносу точек на местность с целью установления ограждения по границе земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, определением Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2022 была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по переносу накопительной емкости в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составит 52266 руб.

Также экспертами установлено, что во исполнение требований предписания департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 30.06.2021 № 195 по установлению ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером № необходимо вынести на местность 2 поворотные точки. Минимальная стоимость выноса поворотной точки на местность составляет 500 руб. за 1 точку. Таким образом, экспертами установлено, что стоимость работ кадастрового инженера по выносу точек на местность с целью установления ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером № во исполнение требований предписания департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 30.06.2021 № 195 составляет 1000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что осмотр септика производился путем его откапывания, был произведен замер его диаметра, объем был установлен со слов истца, поскольку данные работы являются скрытыми, для установления объема септика необходимо его разобрать. Глубина залегания емкости находится в пределах замерзания грунта в регионе. Разработку грунта в данном месте необходимо производить вручную, поскольку по земельному участку проходит охранная зона газопровода и линии электропередач, в связи с чем работа крупной техники в стесненных условиях будет невозможна.

Стоимость монтажа деревянного забора в размере 9967 руб. 50 коп., и демонтажа деревянного забора в размере 3322 руб. 50 коп., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения данной стоимости сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статья 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание, что истец, приобретя у ответчика земельный участок, границы которого внешне определялись по местоположению заборов и стен строений, вправе была рассчитывать на осуществление в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества любых действий, не противоречащих закону и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, установку септика (накопительной емкости), в настоящее время, учитывая требования предписания Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 30.06.2021 № 195, вынуждена понести расходы по переносу забора и септика в границы приобретенного ею земельного участка всего в размере 66556 руб. (52266 руб. + 1000 руб. + 9967 руб. 50 коп. + 3322 руб. 50 коп.), суд удовлетворяет требования истца в полном размере.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в доход бюджета муниципального образования города Курган – 1797 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в сумме 66556 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в сумме 1797 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022.