Дело № 2-2655/2025
УИД 75RS0001-02-2025-002662-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,
при секретаре Соломиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящем иском, ссылаясь на то, что она приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена по ч<данные изъяты> УК РФ и приговорена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года. Данным приговором суда с нее ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ОСФР по <адрес> взысканы денежные средства в размере 428 018 рублей 37 копеек. На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ее счета были списаны денежные средства в размере 428 018 рублей 37 копеек в пользу взыскателя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением. Таким образом за счет денежных средств истца было исполнено решение Центрального районного суда <адрес> о взыскании ущерба. Учитывая, что общая сумма ущерба составила 428 018 рублей 37 копеек, доля ответчиков составляет 285 345, рублей 58 копеек, которая подлежит с них взысканию в пользу истца. Ею при подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 560 рублей. Она не имеет юридического образования, для представления своих интересов она обратилась к адвокату НО «Региональная Коллегия адвокатов» ФИО1, заключила договор на представление ее интересов в судебном заседании, и оплатила денежные средства в размере 50 000 рублей.
Представителю была выдана доверенность, заверенная нотариусом, за которую было оплачено 3300 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в сумме 285 345,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдачи доверенности в сумме 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 560 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поскольку приговор Центрального районного суда г. Читы от 28.06.2024 года в отношении нее отменен.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из положений статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Как установлено судом, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и им назначено наказание.
Данным приговором суда с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ОСФР по <адрес> в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 428 018,37 рублей.
Из данного приговора следует о том, что ответчик ФИО4 ранее была осуждена, приговор вступил законную силу.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело в отношении нее направлено на новое рассмотрение.
Из выписки расчётного счета ПАО «Сбебранк», принадлежащего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета списаны денежные средства в сумме 428 018,37 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ингодинского РОСП УФСПП России по <адрес> прекращено исполнительное производство №-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Таким образом, судом установлено, что в результате совершения преступления, ФИО3 и ФИО4 причинен материальный ущерб ОСФР по <адрес> в сумме 428 018,37 рублей, который приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.
Учитывая, что ФИО3 исполнила требования взыскателя в полном объеме, а материальный ущерб взыскан с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, она как должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с ФИО4 долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Поскольку приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, доказательств причинения материального ущерба ОСФР по <адрес> ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3 суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее в порядке регресса денежных средств, в том числе и судебных расходов, не имеется.
При таких обстоятельствах, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в сумме 214 009,19 рублей (428 018,37 рублей /2), то есть в равных долях за вычетом доли, падающей на саму ФИО3, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Понесенные ФИО3 расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции в сумме 50 000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 285 345,58 рублей, судом удовлетворены требования истца частично на сумму 214 009,19 рублей, что составляет 75 %.
Таким образом, сумма расходов на представителя составляет 37 500 рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с материалами дела состоялось одно судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, котором принимала участие представитель ФИО1
Также в материалах дела имеется подготовленное представителем исковое заявление.
С учетом объема проделанной работы, не сложной правовой категории дела, участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции и занятой им позиции, не продолжительного срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, положительного результата рассмотрения дела, суд считает возможным, определить суммы расходов на представителя в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная ФИО3 доверенность, исходя из ее содержания, не связана с рассмотрением конкретного дела, предусматривает широкий круг полномочий представителя ФИО1, не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований взыскания расходов на оформление доверенности, не имеется.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7 170 рублей (75%).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в сумме 214 009 рублей 19 копеек, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 170 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Р.И. Ефимиков
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.