Дело № 2-2975/2023
03RS0007-01-2023-003014-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу страховой компании «...» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 ... обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании «...» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ... с участием транспортных средств: ..., гос.номер ..., находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «...» (страховой полис серии ...), ..., гос.номер ..., под управлением и принадлежащим на праве собственности Джагарян ... Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК ...
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, вследствие чего транспортное средство не может передвигаться своим ходом.
< дата > заявитель обратился в ПАО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков.
< дата > ПАО «...» уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.
< дата > АНО «...» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
< дата > приказом банка России у ПАО «...» были отозваны лицензии на осуществление страхования.
< дата > Орджоникидзевским районным судом ... РБ вынесено заочное решение по делу 2... о взыскании с ПАО «...» страхового возмещения и иных расходов.
< дата > вынесено определение об отмене заочного решения от < дата >
< дата > заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания посчитала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
< дата > АНО «...» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278686 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 162000 руб. 00 коп.
В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «...» в его пользу сумму материального ущерба в размере 278686 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, юридические расходы в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без участия, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 .... по доверенности ФИО2 .... в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражала против заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика ПАО СК «...» ФИО3 ... действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица САО ...», третье лицо Джагарян ...., ФИО4 ... в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Джагаряна ... управлявшего транспортным средством ..., гос.рег.номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ... транспортному средству ... регион 702, 2005 год выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданско1 ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность Джагаряна ... на момент ДТП был; застрахована в ПАО СК «...» по договору ОСАГО серии ННН ...
Гражданская ответственность ФИО1 .... на момент ДТП была застрахована в ПАО «...» по договору ОСАГО серии ...
< дата > ФИО1 ... обратился в ПАО «АСКО-...» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
< дата > ПАО «......» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
< дата > ПАО «...» уведомила ФИО1 ... об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения указав, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.
Решением Финансового уполномоченного от < дата > №... в удовлетворении требований ФИО1 .... к ПАО «...» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии ... расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.
Не согласившись с Решением № У... ФИО1 .... обратился в Орджоникидзевский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании с ПАО «...» и с ПАО СК «...» в том числе страхового возмещения.
Приказом Банка России от < дата > № ОД-2390 у ПАО «...» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от < дата > ОС ... на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
< дата > заочным решением Орджоникидзевского районного суда ... по гражданскому делу ... с ПАО «...» в пользу ФИО1 .... взыскано: страховое возмещение в размере 278 686 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба и рецензии в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 679 рублей 34 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 139 843 рубля 00 копеек. В части исковых требованиях ФИО1 ... к ПАО «АСКО...»; ПАО СК «...» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать о взыскании с Финансовой организации.
< дата > определением Орджоникидзевского районного суда ... по гражданскому делу ... исковое заявление ФИО1 .... к ПАО «...», ПАО СК «...» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.
< дата > ФИО1 .... обратился в ПАО СК «...» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
Письмом от < дата > ПАО СК ...» уведомила ФИО1 ... о необходимости предоставления оригинала извещения о ДТП.
< дата > ПАО СК «...» в адрес ФИО1 ... направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра Транспортного средства < дата > в 15-15 часов по адресу: ...
< дата > осмотр по направлению ПАО СК «...» не состоялся ввиду непредоставления Транспортного средства ФИО1 ...., о чем составлен акт.
< дата > ПАО СК «... в адрес ФИО1 ... направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра Транспортного средства
< дата > в 14-30 часов по адресу: г. .... Телеграмма вручена Заявителю < дата >.
< дата > осмотр по направлению ПАО СК «...» организации не состоялся ввиду непредоставления Транспортного средства ФИО1 ... о чем составлен акт.
< дата > в ПАО СК «...» от ФИО1 ... поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 278 686 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований ФИО1 ... к претензии приложено экспертное заключение ООО «...» от < дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 278874 руб. 00 коп., с учетом износа и округления 162000 руб.
Письмом от < дата > ПАО СК ...» в ответ на претензию от < дата > уведомила ФИО1 ... о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, а также о необходимости предоставления оригинала извещения о ДТП.
Решением Финансового уполномоченного от ...003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 ...
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от < дата > № У-23-24434/5010-003, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением Советский районный суд ... Республики Башкортостан от < дата > по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.... ...».
Согласно экспертному заключению ... от < дата >, выполненному ООО «...», следует, что с учетом всех обстоятельств дела в результате ДТП от < дата > на автомобиле Опель Астра ... могли возникнуть повреждения в виде поверхностных горизонтально ориентированных царапин в задней нижней части двери правой, в передней арочной части крыла заднего, в задней нижней части молдинга двери правого.
По причине, изложенной в исследовательской части заключения стоимость восстановительного ремонта не определяется.
Согласно исследовательской части заключения на исследование объект экспертизы в невосстановленном виде, поврежденные лицевые панели кузова закрашены. Истец не обеспечил доступ в автомобиль, объясняя тем, что разрядился аккумулятор. В связи с чем, эксперт лишен возможности исследовать внутренние повреждения автомобиля, провести диагностику системы подушек безопасности (SRS). Цвет автомобиля на момент осмотра изменен, автомобиль окрашен равными цветами, нанесены надписи и рисунки. Автомобиль имеет повреждения кузовных элементов, на наружных кузовных деталях присутствует коррозия металла.
Повреждения крыла заднего правого и двери передней левой идентичны повреждениям установленным специалистом ООО «...» при осмотре от < дата > Подушка безопасности боковая правая не заменена, повреждения обивок сиденья переднего правого не устранены.
Экспертом произведено исследование повреждений объекта экспертизы, отраженных в актах осмотра, путем сравнительного анализа по представленным фотографиям.
На основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что из всего массива повреждений, имеющихся в правой боковой части, только повреждения в виде горизонтально ориентированных поверхностных царапин в задней нижней части двери правой, в передней арочной части крыла заднего правого, в задней нижней части молдинга двери правого могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.
В результате заявленного ДТП а/м ... получил повреждения в виде горизонтально ориентированных поверхностных царапин в задней нижней части двери правой, в передней арочной части крыла заднего, в задней нижней части молдинга двери правого. Повреждения имеют поверхностный вид и не могли явиться причиной срабатывания боковой подушки безопасности и пассажира.
Таким образом, срабатывание системы безопасности в результате ДТП, имевшего место < дата > не могло произойти.
Исследованием установлено, что дверь правая имела повреждения в виде вмятин и царапин, не относящихся к заявленному ДТП, а также отслоение ЛКП с образованием коррозийных процессов, указывающих на давность его образования и требующие ремонта (замены) двери с последующей полной ее окраской, крыло заднее правое имело повреждения в виде вмятин и царапин, не относящихся к заявленному ДТП, а также коррозию, требующие ремонта (замены) крыла с последующей полной его окраской, молдинг двери правый имел деформация в виде вмятины в задней части и нарушение ЛКП, не относящиеся к заявленному ДТП, требующие замены молдинга с последующей полной его окраской.
В связи с чем, руководствуясь п. 1.6. Единой методики: «Если на момент дорожно-транспорт¬ного происшествия на детали имелась коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформле¬ния), окраска такой детали не назначается.» окраска двери правой, крыла заднего правого, молдинга двери правого исключаются из расчета. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.
В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.
Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, судом установлено, что для восстановления до аварийного состояния транспортного средства необходима окраска двери правой, окраска молдинга двери правой, окраска крыла заднего правого, а в силу п. 1.6 Единой методики, если на детали имелась коррозия окраска такой детали не назначается.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу страховой компании «...» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то производные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу страховой компании «...» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО1 ..., паспорт ... в ... пользу Общества с ограниченной ответственностью «... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова