Решение по делу № 2-3829/2023 от 13.12.2023

№2-3829/23

уид 50RS0015-01-2023-004049-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, третье лицо ФИО5

установил:

ФИО2 предъявила иск к ФИО3, ФИО4 Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи, в обоснование иска указала, что истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении Договора подряда № на выполнение строительно-монтажных, отделочных и инженерных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, убытков, штрафа, морального вреда, услуг представителей, общая сумма исковых требований по двум искам составляет 96 087 606 рублей 86 коп. Вместе с исковыми заявлениями истцом были поданы ходатайства о применена обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г. Москвы выдал Истцу

определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику в пределах исковых требований на общую сумму 96 087 606 (девяносто шесть миллионов восемьдесят семь тысяч шестьсот шесть) рублей 86 коп. На основании указанных определений были выданы исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства были поданы в Бабушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ из открытых источников Росреестра Истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Должник перевел всё свое недвижимое имущество на других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца приехал на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО6 для ознакомления с материалами исполнительного производства.

На приеме судебного пристава-исполнителя из выписка из ЕГРН узнал, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прекращения права собственности в отношении имевшихся у Ответчика земельных участков: с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Сделки совершены в период действия ареста на данное имущество, Ответчик заключил мнимые договоры во избежание обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Оспариваемые сделки совершены в период наличия у Ответчика значительного денежного обязательства перед Истцом; сделки совершены в период наложения на отчуждаемое имущество обеспечительных мер судом, о чем Ответчику было известно.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у Ответчика не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Истец полагает, что действия Ответчика были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его сокрытие от обращения на него взыскания в последующем.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса (ст.ст. 1,10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ), Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Оспариваемые сделки совершены в период наличия у Ответчика значительного денежного обязательства перед Истцом; сделки совершены в период наложения на отчуждаемое имущество обеспечительных мер судом, о чем Ответчику было известно. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у Ответчика не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Уточняя иск просила: признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, исключить записи в ЕГРН, восстановить право собственности ФИО3, взыскать расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил приостановить производство до рассмотрения дела в Никулинском районном суде, производство по которому приостановлено в связи с проведением экспертизы, в обоснование иска указал, что сделка мнимая, на участке началось строительство, ФИО8 знал о наличии обеспечительных мер, Воронкевич не мог выплатить единовременно 15 миллионов рублей ФИО8, полагал истребовать в налоговой инспекции сведения о доходах ФИО4, где проживает ФИО8 истцу не известно, кто пользуется земельными участками истцу не известно,

Представитель ответчика ФИО9 ФИО10 возражала, так как ни какой задолженности не установлено, договор заключен, зарегистрирован, покупатель внес денежные средства, Воронкевич отдал участки в залог, ФИО3 не имеет отношения к участкам, ФИО4 участками пользуется.

третье лицо ФИО5 не явился.

Судом установлено, что

ФИО3 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанных земельных участков.

Так же установлено, что ФИО2 и ИП ФИО3 заключили Договор подряда № на выполнение строительно-монтажных, отделочных и инженерных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении Договоров подряда, о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, убытков, штрафа, морального вреда, услуг представителей, общая сумма исковых требований составляла 96 087 606 рублей 86 коп. Определение от ДД.ММ.ГГГГ Никулинского районного суда г. Москвы приняты меры по обеспечения иска в вид наложения ареста на имущество ИП ФИО9 на сумму 75244564.36 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи.

Осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Признаков мнимости сделки не установлено, стороны оценили стоимость земельных участков в 15000000 рублей, что более кадастровой стоимости, по договору предусмотрено оплата до подписания договора 1600000 рублей, остальная сумма равными платежами согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ, однако представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении сумы 15000000 рублей за указанные земельные участки от ФИО4

Обстоятельства определения стоимости и исполнения оплаты не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельные участки в ЕГРН.

Таким образом, имеются основания полгать до договор купи-продажи исполнен.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельных участков зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ ипотека на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, документ удостоверен нотариально, залог в пользу ФИО5

Таким образом, правовые последствия договора купли-продажи наступили, собственник ФИО4 осуществляет пользование и распоряжение земельными участками, доказательств, что ФИО3 сохранил контроль над участками, или продолжает ими пользоваться не представлено.

Принимая решение суд учитывает, что не смотря на то, что имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ Никулинского районного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО9, решения о наличии задолженности у ФИО9 перед ФИО2 решением суда не установлено, ответчик ФИО3 данную задолженность не признает, данные правоотношения по поводу задолженности в настоящее время спорные и не разрешены, то есть на момент заключения сделки купли-продажи не было задолженности ФИО9

Довод о наличии ареста на имущество не является основанием для признания сделки совершенной с намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью, либо недобросовестным осуществление гражданских прав ответчиком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Никулинского районного суда г. Москвы арест в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> не применялся.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Доказательств, что приобретатель ФИО4 знал или должен был знать о запрете наложенном определением от ДД.ММ.ГГГГ Никулинского районного суда г. не имеется.

Так же не имеется и доказательств, что ФИО3 знал или должен был знать о запрете наложенном определением от ДД.ММ.ГГГГ Никулинского районного суда г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, об исключении записи в ЕГРН, о восстановлении права собственности ФИО3, взыскании расходов на оплату услуг представителей, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.