Судья: Цыбиков Д.Б. Дело 22-1630

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 31 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Ринчиновой В.В. и Чернега А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1, её защитника-адвоката Монхорова С.Ю., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Будаевой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденной ФИО1, мнение адвоката Монхорова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ..., в период времени с ... по ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.С.В., взяла кухонный нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанесла им один удар в область задней поверхности грудной клетки Б.С.В., причинив открытую проникающую осложненную позвоночную травму: <...>, которое по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что она не согласна с приговором суда, она раскаивается, потерпевший не имеет к ней претензий, а также в её помощи и поддержке нуждаются её мама, которая является инвалидом, бабушка и дядя. Просит назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, поскольку у неё есть несовершеннолетние дети, она лишена родительских прав и хочет их восстановить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

Назначая наказание ФИО1, суд учел наличие смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, отсутствие судимости, положительные моменты из характеристик по месту жительства, состояние её здоровья и состояния здоровья её матери, нуждающейся в её помощи, а также состояние здоровья других близких родственников, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, наличие несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием отмены или изменения судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1, суд первой инстанции обосновал показаниями участкового уполномоченного М.Н.А. по фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставших ей известными в ходе беседы с ФИО1.

По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений опрашиваемого лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля М.Н.А. в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших ей известными в ходе беседы с подозреваемой, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1, так как в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей М.Н.А. в части фактических обстоятельств уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью других изложенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что поводом для преступления послужило то обстоятельство, что потерпевший Б.С.В. толкнул внука свидетеля М.О.М., а после этого ударил ее кулаком в лицо. Однако противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из его описательно-мотивировочной части исключить показания свидетеля М.Н.А. в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших ей известными в ходе беседы с подозреваемой.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: