Дело: 2-598/2026

25RS0002-01-2025-007598-95

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ООО «Восток Тент» о взыскании задолженности по договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что <дата> между Банком и ООО «Восток Тент» заключено кредитное соглашение <номер> на сумму 2 000 000 руб., сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банк заключил договор поручительства <номер> с ФИО3 и договор поручительства <номер> с ФИО2

На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному соглашению составляет 1 334 032,91 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 195 809,61 руб., задолженность по плановым процентам – 111 748,45 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 26 474,85 руб.

Также <дата> между Банком и ООО «Восток Тент» заключено кредитное соглашение <номер> на сумму 1 000 000 руб., сроком на 36 месяцев с даты предоставления кредита под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению Банк заключил договор поручительства <номер> с ФИО3 и договор поручительства <номер> с ФИО2

На дату подачи искового заявления задолженность составляет 487 374 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 433 734,12 руб., задолженность по плановым процентам – 38 568,43 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу – 15 044,45 руб.

Просит расторгнуть кредитное соглашение <номер> от <дата> и кредитное соглашение <номер> от <дата>, заключенные между Банком и ООО «Восток Тент»; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Восток Тент» задолженность по кредитному соглашению <номер> от <дата> в размере 1 334 032,91 руб., задолженность по кредитному соглашению <номер> от <дата> в размере 487 347 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 63 214 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования уточнила, ссылаясь на погашение задолженности по кредитным соглашениям, просила взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 63 214 руб. Пояснила, что на дату рассмотрения дела сведений о погашении уплаченной при обращении в суд иска государственной пошлины не имеется.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Восток Тент» ФИО3 представил платежное поручение <номер> от <дата> об оплате государственной пошлины в сумме 63 214 руб.

Представитель ООО «Восток Тент» ФИО5 пояснил, что задолженность по кредитным соглашениям закрыта, расходы по государственной пошлине возмещены Банку.

Ответчик ФИО2 поддержал позицию ФИО3 и ООО «Восток Тент».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку добровольное исполнение требований о погашении задолженности произведено ответчиками после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу, что ответчики возмещают истцу издержки, понесенные в связи с ведением в дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС, главой 9 АПК.

Согласно действующему законодательству, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд и суд принял решение по такому делу (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

При обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 63 214 руб.

В судебном заседании представитель Банка не подтвердил факт поступления денежных средств в счет погашения расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ООО «Восток Тент» (<номер>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (<номер>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 63 214 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28.01.2026.

Судья Е.Б. Богут