Дело №2-2303/2023

51RS0001-01-2023-001683-42

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Марманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании требований указано, что до подачи искового заявления АО «Мурманская ТЭЦ» обращалось к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> ввиду отсутствия договорных отношений на поставку тепловой энергии с управляющей организацией и включении указанного МДК в адресную программу АО «МЭС».

Согласно сведениям, собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является ФИО1

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ? часть от общей суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги по отоплению, сложившейся по лицевому счету №, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 306 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рубля 25 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 рублей 18 копеек.

Представитель истца АО «МЭС о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Указала о том, что единовременно не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность. Ранее в судебном заседании заявляла о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями ранее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагала первоначальные требования о взыскании с нее, в том числе задолженности по услуге «подогрев воды» не подлежащим удовлетворению, поскольку в спорном жилом помещении она не проживает и не зарегистрирована, услугой не пользуется.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Мурманска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия договорных отношений на поставку тепловой энергии с управляющей организацией и включении указанного МДК в адресную программу АО «МЭС».

ФИО1 является собственником 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку ответчик не в полном объеме производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность.

Согласно уточненным исковым требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 19 306 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Ответчик ФИО2 не возражала, против взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняла свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в принудительном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 19 306 рублей 22 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 200 рублей 18 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ИНН <***> задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 306 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 рубля 25 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» ИНН <***> излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Волкова